Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

sp. zn. 7C/120/2013, takto rozhodol: krajský súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcu, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7C/120/2013-36 zo dňaodôvodnenie: Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 28.05. 2013 č. k. 7C/120/2013-36 návrh žalobcu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Podanímpripustil, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 28. 05. 2013 č. k. 7C/120/2013-31 zrušil a konanie zastavil, a to bez nariadenia pojednávania podľa § 214

rozhodol: Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 7C/120/2013-106 zo dňa 11.06.2014 tak, že toto správne znie: Okresný súd Dolný Kubín samosudcomodôvodnenie: V uvedenej právnej veci súd rozhodol dňa 11.06.2014, a to rozsudkom č.k. 7C/120/2013-106. Dňa 04.08.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa zo dňavykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. 2. 7C/120/2013 Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade išlo skutočne len o pisárske chyby

Čadca, č. k. 7C/120/2013-60 zo dňa 11. februára 2016, takto rozhodol: P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Čadca, č. k. 7C/120/2013-60 zo dňa

nemajetkovej ujmy v peniazoch, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7 C 120/2013, o dovolaní žalobkyne 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo 16. júnasúd Prešov (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 15. mája 2014 č. k. 7 C 120/2013- 102 zamietol návrh žalobkýň z dôvodu jeho premlčania. Konštatoval, že žalobkynepre dovolanie, súd prvej inštancie ich uznesením z 25. novembra 2015 č. k. 7 C 120/2013-210 vyzval, aby v lehote 10 dní odstránili vady svojho podania tak, že uvedené

zn. 11C/120/2013, 16C/120/2013, 5C/120/2013, 10C/120/2013, 20C/120/2013, 7C/120/2013 a 20.05.2013 tri návrhy, ktoré sú zapísané pod sp. zn. 5C/124/2013, 6C/124/2013

16C/121/2013 (13.05.2013 o 14.28.36 hod.), 10C/120/2013 (13.05.2013 o 14.34.21 hod., 7C/120/2013 (13.05.2013 o 14.39.46 hod.), 20C/120/2013 (13.05.2013 o 14.36.59 hod.). Podľa

takto rozhodol: I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7C/120/2013-16 zo dňa 26.4.2013. II. Žalobu zamieta. III. Žalovanej náhradu trov konaniavýške 39,66 eura. Vo veci bol dňa 26.4.2013 vydaný platobný rozkaz pod č. k. 7C/120/2013-16. Podľa § 173 ods.1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastnýchporuchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Uznesením č.k. 7C/120/2013-30 zo dňa 11.12.2013 bola žalovanému ustanovená za opatrovníka Monika Glodeková

5C/120/2013 (13.05.2013 o 14.33.21 hod.), 10C/120/2013 (13.05.2013 o 14.34.21 hod., 7C/120/2013 (13.05.2013 o 14.39.46 hod.), 20C/120/2013 (13.05.2013 o 14.36.59 hod.). Podľa

neúspešnom zisťovaní pobytu odporcu mu bol ustanovený opatrovník uznesením č.k. 7C/120/2013-31 zo dňa 26.07.2013 v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. Súd vykonal dokazovanie listinnými

10C/120/2013 o 14:34:21 hod., pod sp. zn. 20C/120/2013 o 14:36:59 hod. a pod sp. zn. 7C/120/2013 o 14:39:46 hod.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže pred tunajším