Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: Súd o p r a v u j e výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k. 7C 24/2013-114, IČS: 1313202135 zo dňa 26.05.2014 tak, že správne má štvrtý odsek výrokurozsudku. “ V ostatných častiach sa rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 7C 24/2013-114, IČS: 1313202135 zo dňa 26.05.2014, nemení odôvodnenie: Návrhom, došlýmvyplatiť jej sumu 35 000 €. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č. k. 7C 24/2013-114, IČS: 1313202135 zo dňa 26.05.2014, súd rozhodol v súdnom konaní. Podľa

Bystrica číslo konania 7C/24/2013-291 zo dňa 04. 04. 2019, takto rozhodol: I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 7C/24/2013-291 zo dňa 04.04.2019 03. 2019 na opravu uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 7C/24/2013-267 zo dňa 21. 12. 2018 n e v y h o v u j e . II. Žalobcovia 1/, 2/ s ú p ooznačil ako opravné, zmenil výrok uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/24/2013-267 zo dňa 21. 12. 2018 tak, že žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne

platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 27.02.2013, č.k. 7C/24/2013-38. II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 890,59 eurvo výške 663,88,- eur. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom dňa 27.02.2013, č.k. 7C/24/2013-38 vydal platobný rozkaz a doručil ho iba navrhovateľovi. Vzhľadom k tomu,platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa 16.10.2013, č.k. 7C/24/2013-48 ustanovil odporcovi opatrovníka, pretože sa odporca zdržiava na neznámom

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 7C/24/2013, o dovolaní žalobkyne proti rozhodnutiu Krajského súdu v Nitre zo 04. februára1. Okresný súd Topoľčany (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 7C/24/2013-83 z 27. januára 2015, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok v

dňa 26. mája 2014 č.k. 7C 24/2013-114 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22. decembra 2014 č.k. 7C 24/2013-126 takto rozhodol: Odvolacísúdom prvej inštancie v spojení s opravným uznesením zo dňa 22.12.2014 č.k. 7C 24/2013-126 z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie asa náhrady trov konania opravným uznesením vydaným dňa 22.12.2014 pod č.k. 7C 24/2013-126 tak, že výrok o náhrade trov konania má správne znieť, že súd priznáva

vedeného Správou katastra Dolný Kubín a zároveň žiadal uhradiť trovy konania. 7C/24/2013 2. Žalobu odôvodnil tým, že vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam nadobudolneplatná, a teda je aj naďalej ich vlastníkom. Naliehavý právny záujem na tomto 7C/24/2013 3. určení podľa názoru žalobcu spočíva v neistote jeho právneho postaveniapredchodcu. Pre nadobudnutie vlastníckeho práva je rozhodujúce len to, že uznesenie 7C/24/2013 4. o udelení príklepu nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť a že vydražiteľ

jedného právneho zástupcu. Konania sú vedené pod č.k. 15C/32/2013, 11C/31/2013, 7C/24/2013, hoci ide o nároky, ktoré vychádzajú z jednej žiadosti o predbežné prerokovaniepod č.k. 15C/32/2013, 11C/31/2013, 7C/24/2013. V konaní 11C/31/2013 trovy právneho zastúpenia súd nepriznal, v konaní 7C/24/2013 súd priznal trovy konania za tri úkonyže cieľom postupu navrhovateľky, spolu s jej súrodencami v iných konaniach (7C/24/2013, 11C/31/2013), zastúpenej tým istým právnym zástupcom bolo navýšenie trov konania

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: Vo veci sp.zn. 7C/24/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniunereagoval. Uznesením č.k. 7C/24/2013-25 zo dňa 20.9.2013 súd spojil na spoločné konanie veci tunajšieho súdu vedené pod sp.zn. 7C/24/2013, 7C/29/2013, 7C/34/2013,7C/46/2013, 7C/48/2013 a 7C/49/2013 s tým, že ďalej sa konanie bude viesť pod sp.zn. 7C/24/2013. Odporca v písomnom vyjadrení navrhoval návrh zamietnuť. V prvom rade mal za

podania návrhu odporca žalovanú istinu navrhovateľovi nezaplatil. Uznesením č.k. 7C/24/2013-21 zo dňa 26.09.2013 súd konanie zastavil v časti žalovanej istiny, na základerozhodnuté v konečnom rozhodnutí. Po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia č.k. 7C/24/2013-21 zo dňa 26.09.2013 predmetom konania zostalo zaplatenie príslušenstva - úrokAj keď vyššie citované rozhodnutie nie je pre súd konajúci vo veci sp. zn. 7C/24/2013 záväzné, súd sa s nim stotožňuje. Pretože navrhovateľ si uplatnil u odporcu

Bystrica číslo konania 7C/24/2013-149 zo dňa 19.12.2016, takto rozhodol: I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 7C/24/2013-149 zo dňa 19.12.2016odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením okresný súd po tom, čo uznesením č. k. 7C/24/2013 - 127 dňa 05. 03. 2015 konanie v dôsledku späťvzatia žaloby zastavil a po tomzastavil (z dôvodu procesného úkonu žalobcov). V danom konaní už uznesením č. k. 7C/24/2013 - 127 dňa 05. 03. 2015 Okresný súd Banská Bystrica konanie v dôsledku späťvzatia