Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

L. K. z a h l a d z u j e odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 2T/60/2013 - 244 zo dňa 18. 04. 2013, právoplatným 18. 04. 2013, ktorým bol pri uznaní03. 07. 2023 na Okresný súd Lučenec žiadosť o zahladenie odsúdenia v sp. zn. 2T/60/2013. Podľa § 92 ods. 1 písm. c) Tr. zák., súd môže zahladiť odsúdenie ak odsúdenýžiadosť podal dňa 03. 07. 2023, ktorou sa domáhal zahladenia odsúdenia v sp. zn. 2T/60/2013 Okresným súdom v Lučenci. Z pripojeného trestného spisu tohto súdu sa potvrdzuje

súdu Topoľčany sp.zn. 2T/60/2013 zo dňa 24.04.2013 (vydaným dňa 19.04.2013) v spojení s uznesením Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T/60/2013 zo dňa 6.10.2015 a s

na povolenie obnovy konania proti rozsudku Okresného súdu Svidník, sp. zn. 2T/60/2013 zo dňa 12.06.2013 takto rozhodol: Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd návrhobnovy konania, proti právoplatnému rozsudku Okresného súdu Svidník, sp. zn. 2T/60/2013 zo dňa 12.06.2013 z a m i e t a, pretože neboli zistené podmienky obnovy konanianávrh na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 2T/60/2013. Návrh odôvodnil tým, že v konaní bolo porušené jeho právo na obhajobu, pretože

Banská Bystrica sp.zn. 2T/60/2013 zo dňa 13.02.2014 (vydaným dňa 07.02.2014) v spojení s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 2T/60/2013 zo dňa 18.02.2016

mu uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 10. októbra 2013 sp. zn. 2T 60/2013. Vzhľadom na všetky tieto odvolacie námietky vyslovil názor, že sankcia, ktorározsudkov Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T 58/2014 zo dňa 2. júla 2014 a sp. zn. 2T 60/2013 zo dňa 10. októbra 2013, pri aplikácii § 42 ods. 2 Tr. zák., ako aj všetkyprávoplatnému zrušeniu výroku o treste rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 2T 60/2013 zo dňa 10. októbra 2013, ktorým bol pôvodne obžalovanému pre skutok zo dňa

Svidník zo dňa 12.6.2013 sp.zn. 2T/60/2013. odôvodnenie: D. A. bolo rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 12.6.2013 sp.zn. 2T/60/2013, uložené ochranné protialkoholické

Bratislava IV sp. zn. 2T/60/2013 zo dňa 29.4.2013, právoplatným dňa 29.4.2013. odôvodnenie: Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/60/2013 zo dňa 29.4.2013

trestu vzhľadom na to, že trest uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T 60/2013 zo dňa 18.04.2013 podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. uložený ako trest v trvaní 5

obnovy konania, proti právoplatnému rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn. 2T/60/2013 zo dňa 12.6.2013, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394Prvostupňový súd správne zistil, že rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 2T/60/2013 zo dňa 12.6.2013, právoplatným dňa 12.6.2013, ktorým bola schválená dohoda

napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T 60/2013 zo dňa 29.04.2013 , právoplatným dňa 29.04.2013 , odsúdený za prečin krádeže