Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: Súd o p r a v u j e druhý výrok rozsudku Okresného súdu Malacky sp.zn. 5C/13/2013-73 zo dňa 12.03.2015 tak, že správne má znieť: „Navrhovateľ je povinný zaplatiťrozsudku.“ Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Malacky sp.zn. 5C/13/2013-73 zo dňa 12.03.2015 tak, že v y p ú š ťa označenie právneho zástupcu navrhovateľa:s príslušenstvom. Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 12.03.2015 pod č.k. 5C/13/2013-73 návrh zamietol a súčasne v druhom výroku nesprávne uviedol, že navrhovateľ

súdu Galanta č.k. (pôvodne) 5C/13/2013-702 zo dňa 07.10.2019, v označení čísla listu rozsudku, a to tak, že správne má byť „5C/13/2013-719“. II. Súd o p r a v u jj e chybu v písaní v záhlaví rozsudku tunajšieho súdu č.k. 5C/13/2013-719 zo dňa 07.10.2019, v časti mena žalovaného 2/, a to tak, že: - sa vypúšťa „ ...A. ...“čísla listu, ktorým je 5C/13/2019-719, uviedol nesprávne číslo listu, a to 5C/13/2013-702. 2. Žalobca vo svojom odvolaní, doručenom súdu dňa 30.10.2019 poukázal

platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 25.09.2013, č.k. 5C/13/2013-19. Konanie sa z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradunáhrady trov konania. Platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 25.09.2013, č. k. 5C/13/2013-19 súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu. Platobný rozkaz bol odporcovi

žalovanej 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Senica z 23. apríla 2013 č. k. 5C/13/2013-71 takto rozhodol: Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenieprávoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 5C/13/2013; II. vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a III. vyslovil

Nonstop. Súd vo veci vydal dňa 23.4.2013 platobný rozkaz č.k. 5C/13/2013, ktorý bol uznesením č.k. 5C/13/2013 zo dňa 9.6.2014 zrušený pre nemožnosť doručenia do vlastných

neznámy, súd s poukazom na § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil odporkyni uznesením č.k. 5C 13/2013-35 zo dňa 18.03.2013 H. P., súdnu tajomníčku tunajšieho súdu za opatrovníčkuopatrovníčku odporkyni J. L. U.. Súd uznesením zo dňa 18.03.2013, č.k. 5C/13/2013-36, doručeným dňa 19.03.2013 uložil opatrovníčke ustanovenej odporkyni, aby sa v stanovenej

n e m á právo na ich náhradu. odôvodnenie: Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 5C/13/2013-140 zo dňa 12.7.2013 súd žalobu zamietol. Zároveň vyslovil, že o trovách konania

svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 5C/13/2013 -28 zo dňa 11.2.2013, ktorým návrhu navrhovateľa v časti zaplatenie sumy 646odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver a zaviazal odporkyňu rozsudkom č.k. 5C/13/2013-28 zo dňa 11.2.2013 na zaplatenie sumy 646,75 eur titulom zostatku istiny úveru

priznanej vykonateľným rozhodnutím /rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5C/13/2013-36 zo dňa 26.04.2013/. Keďže tunajší súd po preskúmaní návrhu oprávneného na

1 495,65 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 5 C 13/2013, o dovolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 19. marca 2014O d ô v o d n e n i e Okresný súd Svidník rozsudkom z 12. júla 2013 č. k. 5 C 13/2013-140 ţalobu zamietol. Vyslovil, ţe o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnostipodal ţalobca dovolanie. Okresný súd Svidník uznesením zo 16. júla 2014 č. k. 5 C 13/2013-163 ţalobcu vyzval na predloţenie plnej moci danej advokátovi na jeho zastupovanie