Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

svoje záväzky (porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Co/416/2012, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 24Co/430/2010 z 27. júla 2011 a uznesenie

súdov. V odôvodnení rozsudku Krajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 2Co/416/2012 sa uvádza že: "odporca nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť ako fyzická

rozhodnutia súdov v opačnom zmysle (Krajský súd v Bratislave 8Co/128/2016 a 2Co/416/2012), nestotožňuje sa s nimi a od takéhoto názoru sa odkláňa. Súdna prax v tejto

Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/128/2016 zo dňa 14.2.2017 alebo sp. zn. 2Co/416/2012 zo dňa 17.4.2013). 4. Podaním doručeným súdu dňa 29.3.2021 žalobkyňa zobrala

zamietol. K uvedenému viď napr. aj rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2Co/416/2012 či sp. zn. 8Co/151/2012 a iné. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 8Co/128/2016 zo dňa 14.02.2017, resp. sp. zn. 2Co/416/2012 zo dňa 17.04.2013). 18. Zodpovednosť za škodu a povinnosť jej náhrady môže

Bratislave v rozsudkoch sp. zn. 8Co/128/2016 zo dňa 14.02.2017, resp. sp. zn. 2Co/416/2012 zo dňa 17.04.2013. 13. Súd pri interpretácii právnej normy v § 148a Občianskeho