Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

10C/39/2013, 10C/40/2013, 10C/41/2013, 10C/42/2013, 10C/43/2013, 10C/44/2013, 10C/50/2013 s tým, že konanie sa bude viesť pod sp.zn. 10C/35/2013. Z hľadiska skutkového 2012 č.k. 16Er/174/2012-12. Posledným návrhom vedeným pôvodne pod sp.zn. 10C/50/2013 si navrhovateľ uplatňoval majetkovú škodu vo výške 6.087,02 eura a náhradu10C/39/2013, 10C/40/2013, 10C/41/2013, 10C/42/2013, 10C/43/2013, 10C/44/2013 a 10C/50/2013 s ohľadom na zistenie, že súd skúmal rozpor exekučného titulu so zákonom, ako

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 30. mája 2013 č. k. 10C/50/2013-49 takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z

sp.zn.10C/41/2013, 10C/42/2013, sp.zn.10C/43/2013, sp.zn.10C/44/2013,sp.zn. 10C/50/2013, ktoré boli spojené na spoločné konanie pod sp.zn. 10C/35/2013 zamieta. Odporcovipríslušenstvom. Navrhovateľ sa podaným návrhom v konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 10C/50/2013 domáhal od odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, žezn.10C/41/2013,sp.zn.10C/42/2013,sp.zn.10C/43/2013,sp.zn.10C/44/2013,sp.zn.10C/50/2013, ktoré boli spojené na spoločné konanie pod sp.zn. 10C/35/2013, nedošlo v hore

trov obhajoby v novom konaní v sume 454,41 € (v konaní vedenom pod sp.zn. 10 C 50/2013). Vo všetkých týchto konaniach je žalobca zastúpený JUDr. Ľubomírom Mülleromtrov obhajoby v novom konaní v sume 454,41 € (v konaní vedenom pod sp.zn. 10 C 50/2013). Vo všetkých týchto konaniach je žalobca zastúpený JUDr. Ľubomírom Müllerom

nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto uznesením zo dňa 13.06.2014, č. k. 10C 50/2013-63, právoplatným 03.07.2014, ustanovil podľa § 29 ods. O.s.p. odporcovi v konaní

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 10C/50/2013-115 zo dňa 12. apríla 2016, takto rozhodol: Krajský súd rozsudok okresného

obhajobe práv žalobcu, žalovaný poukazuje na rozsudok OS Bratislava I č. k. 10C/50/2013 a rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 10C/86/2012-78. Žalovaný upriamil

k účinnej obhajobe práv žalobcu, poukázal na rozsudok OS Bratislava I č.k. 10C/50/2013 a rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 10C/86/2012-78. Poukázal tiež na

odvolanie žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č. k.: 10C/50/2013-96 zo dňa 21. 05. 2014, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu

podporuje aj rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.05.2014, ip. zn. 10C/50/2013, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.02.2017, sp. zn