Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1T/28/2013 dňa 11.3.2013 podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. odôvodnenie: Dňa 18.6.2014slobody uloženého mu rozhodnutím Okresného súdu Bardejov v konaní pod sp. zn. 1T/28/2013, ktorú odôvodnil tým, že počas výkonu trestu svoje konanie podriaďuje ústavnémuodňatia slobody v Prešove, a s pripojenými spismi Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1T/28/2013 a sp. zn. 2T/130/2005, z čoho zistil: Odsúdený C. D. toho času vykonáva súhrnný

slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1T 28/2013 dňa 11.03.2013 podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. Proti tomuto uzneseniu podal ihneďodňatia slobody, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1T 28/2013 zo dňa 11.3.2013. Okresnému súdu však neušlo, pretože to vyplýva aj z odôvodneniauložený ako súhrnný trest trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1T 28/2013 z 11.3.2013 pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., pričom

obvinenému K. J. uložený trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 28/2013 zo dňa 19. marca 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. mája 2013, kdeobvinený K. J. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 28/2013 zo dňa 19. marca 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. mája 2013, kde

odňatia slobody, ktoré mu boli uložené rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T 28/2013 zo dňa 03.07.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp.minimálnym stupňom stráženia. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T 28/2013 zo dňa 03.07.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp.

stránke navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že rozsudkom sp.zn. 1T/28/2013 zo dňa 24.06.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 24.06tunajšieho súdu sp.zn. 1T/28/2013, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci: rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 1T/28/2013-82 zo dňa 24.06.2013-eur (viď písomné podanie navrhovateľa na čl. 23 a 24 trestného spisu sp.zn. 1T/28/2013). Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä

prejednávanej veci, jednak veci vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 1T/28/2013. Porovnaním obsahu jednotlivých zápisníc je zrejmé že ich obsah je identickýobdobnou trestnou vecou obžalovaného vedenou na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 1T/28/2013 sa odvolací súd už v minulosti zaoberal. Svojim uznesením sp. zn. 3To/106/2013mu bol kladený za vinu vo veci vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 1T/28/2013, ako aj ohľadom skutkov, ktoré sú predmetom obžaloby v súčasnej dobe prejednávanej

dokazovaním mal preukázané, že odporca rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 1T/28/2013-82 zo dňa 24.6.2013 (právoplatným a vykonateľným dňa 24.6.2013) bol uznanýúroku, a nie na základe škodovej udalosti, ktorá bola preukázaná rozsudkom 1T/28/2013), že dôjde k zväčšeniu jeho majetku o sumu 411,45 eur. Poukazoval na záveryNielen z tvrdení navrhovateľa, ale aj z obsahu pripojeného spisu OS Ružomberok 1T/28/2013 je jednoznačné, že odporca protiprávnym konaním spôsobil navrhovateľovi škodu

slobody Ilava, ku ktorému bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 1T/28/2013 zo dňa 08.04.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť v rovnaký deň, výkon tohto

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 1T 28/2013-43 IČS 8413010067 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Kežmarku samosudca JUDr. Richard Bureš na verejnom

stránke navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že rozsudkom sp.zn. 1T/28/2013 zo dňa 24.06.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.06navrhovateľa, ale aj z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 1T/28/2013 je jednoznačné, že odporca protiprávnym konaním spôsobil navrhovateľovi škodunasledujúcim skutkovým a právnym záverom: rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 1T/28/2013-82 zo dňa 24.06.2013 právoplatným a vykonateľným dňa 24.06.2013, ktorým bola