Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 4C/44/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 31. marca 2016odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Topoľčany z 22. júna 2015, č. k. 4C/44/2013-146, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie

zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku - 2 - 4C/44/2013 sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následneustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka - spotrebiteľské zmluvy nesmú - 3 - 4C/44/2013 obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachods. 1 zákona číslo 610/2003 Z. z., o elektronických k komunikáciách). - 4 - 4C/44/2013 Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto

právnych predchodcov. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu v Čadci pod sp. zn. 4C/44/2013 mal zistené, že súbežne s týmto sporom prebiehal pred Okresným súdom v ČadciQ. O. a ďalší svedkovia, ktorí sú v príbuzenskom vzťahu M.. A. K.. V konaní 4C/44/2013 bolo zistené, že spor nastal v roku 2011 v čase, keď syn navrhovateľky začalstavebného povolenia a bez listu vlastníctva. Odporkyňa v 68. rade v konaní 4C/44/2013 M.. A. K. tvrdila, že oplotenie bolo posunuté do miestnej komunikácie a preto

súdu Topoľčany č. k. 4C/44/2013-146 zo dňa 22. júna 2015, takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 4C/44/2013-146 zo dňa 22. júna 20152015 p o t v r d z u j e . odôvodnenie: Súd prvého stupňa uznesením č. k. 4C/44/2013-146 zo dňa 22. 06. 2015 uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 15 dní od doručenia

príslušnému, keďže vo veci mal. dieťaťa naposledy rozhodoval rozsudkom sp. zn. 4C/44/2013. Spis bol tunajšiemu súdu doručený dňa 9.5.2019. 3. Lustráciou súd zistil,

L. M.N., Z. B., N. N., N. W., ktorých navrhla odporkyňa 68/ vypočuť vo veci 4C/44/2013, boli vypočutí už v konaní 6C/43/2012. Uvádzali, že prístupová cesta bola širšiasúhlasím s tým, aby uvedené zápisnice o výsluchu svedkov boli pripojené k spisu 4C/44/2013. Následne sa s týmito zápisnicami oboznámim, takže nemusia byť doslovne prečítanédoplnenie dokazovania.“ Napriek tomu, že spis 6C/43/2012 tvoril súčasť spisu 4C/44/2013 a právna zástupkyňa odporkyne 68/ do spisu nahliadala (čl. 251, 290) nevzniesla

stupňa uznesením č. k. 4C/44/2013-23 zo dňa 18. 03. 2013 a uznesením č. k. 4C/44/2013-68 zo dňa 03. 12. 2013 vylúčil konanie sp. zn. 4C/44/2013 na samostatné konanie

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 5. septembra 2013, č.k. 4C/44/2013-29, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p ovecne správny. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 4C/44/2013 je návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha od odporcu zaplatenia sumy 50,50 eur

škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Kežmarok pod, sp. zn. 4 C 44/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 29. februárakonania. Odôvodnenie 1. Okresný súd Kežmarok uznesením z 16. januára 2015, č.k. 4 C 44/2013-98, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške

odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/44/2013-66 zo dňa 16. apríla 2013, takto rozhodol: Krajský súd rozsudok okresného súdu