Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

uložil Okresný súd Trnava trestným rozkazom zo dňa 17. 01. 2013 pod sp. zn. 0T/16/2013 podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. v trvaní 7 mesiacov nepodmienečne so zaradenímstráženia v spojení s uznesením o neosvedčení sa zo dňa 22. 09. 2016 pod sp. zn. 0T/16/2013. Podľa § 68 ods. 1 Trestného zákona súd odsúdenému určuje skúšobnú dobu v trvaní

č.k. 0T 16/2013 zo dňa 11.02.2013 na nastúpenie výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen č.k. 0T 16/2013, zo dňa

z a h l a d z u j ú odsúdenia Trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. 0T/16/2013-43 z 11. 02. 2013, právoplatným 11. 02. 2013, pre prečin krádeže podľa § 212 Súd si za tým účelom pripojil trestné spisy Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/16/2013, 1T/102/2013 a tiež aj spis 5T/155/2010. Treba poznamenať, že žiadosť odsúdenéhotrestných spisov Okresného súdu Zvolen bol zistený nasledovný stav: V trestnej veci 0T/16/2013 súd rozhodol trestným rozkazom z 11. 02. 2013, právoplatným 11. 02. 2013, ktorým

výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/16/2013 zo dňa 16.01.2013 právoplatný dňa 16.01.2013, ako aj v ďalších výrokoch, ktoréuložených obžalovanému jednak trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/16/2013 zo dňa 16.01.2013, právoplatný dňa 16.01.2013, ďalej rozsudkom Okresného súdua treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V z 16.01.2013 sp. zn. 0T/16/2013. Prokurátor poukázal na to, že prvostupňový súd neprijal jeho argumentáciu

trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 0T 16/2013 zo dňa 21.1.2013. Podľa § 68 ods. 1 Trestného zákona, na nevykonaný zvyšok

z ktorých vyplýva, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 0T/16/2013, zo dňa 16.01.2013, doručeným obžalovanému dňa 16.01.2013, právoplatným dnasúhrnného trestu s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 0T/16/2013. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 1T/249/2014, zo dňasúhrnného trestu s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 0T/16/2013. Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento má v registri

štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/16/2013 zo dňa 29.1.2013, právoplatným dňa 29.1.2013, ktorým bol uznaný za vinnéhoštyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/16/2013 zo dňa 29.1.2013, právoplatným dňa 29.1.2013, ktorým bol uznaný za vinnéhoštyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/16/2013 zo dňa 29.1.2013, právoplatným dňa 29.1.2013, ktorým bol uznaný za vinného

súdne trestaný. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. 0T 16/2013 zo dňa 09.03.2013 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, ktorý nadobudolpredchádzajúce odsúdenie obžalovaného / trestný rozkaz OS Kežmarok, sp. zn. 0T 16/2013/. Pri ukladaní trestu súd vychádzal aj z tej skutočnosti, že uvedeného skutku

mieste bydliska, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 0T/16/2013 -57 zo dňa 17.05.2013 a takto rozhodol: Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátorapretože nie je dôvodné. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 0T/16/2013-57 zo dňa 17.05.2013 bol obžalovaný P. T. uznaný vinným z prečinu ohrozenia

s p á c h a l prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona. 0T 16/2013 - Z a t o s a o d s u d z u j e : Podľa § 212 ods.2 Tr. zákona s použitím §