Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

j e výrok v časti dátumu úročenia v rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 5C/8/2013-77 zo dňa 23.10.2013 tak, že správne znie: „ ... a zo sumy 149,51 eur od 17Okresného súdu Prievidza č. k. 5C/8/2013-77 zo dňa 23.10.2013 zostáva nezmenený. odôvodnenie: Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 5C/8/2013-77 zo dňa 23.10.2013 rozhodol

odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, zo dňa 30. septembra 2014, č.k. 5C 8/2013-320, jednohlasne takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvéhonariadeného uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 5C 8/2013-41 zo dňa 04.02.2013 a doplňujúcim uznesením č.k. 5C 8/2013-136 zo dňa 15.04.2013 v spojení s uznesením Krajskéhonaďalej potrebné, ktorý návrh súd zamietol uznesením zo dňa 26.02.2014, č.k. 5C 8/2013-248 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Co 185/2014-279

nariadené uznesením Okresného súdu Pezinok, č.k. 5C/8/2013-41 zo dňa 04.02.2013 a doplňujúcim uznesením, č.k. 5C/8/2013-136 zo dňa 15.04.2013 v spojitosti s uznesenímPezinok, č.k. 5C/8/2013-41 zo dňa 04.02.2013 a doplňujúcim uznesením, č.k. 5C/8/2013-136 zo dňa 15.04.2013 Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5C/8/2013-41 zo dňa 04.0202.2013, doplňujúcim uznesením č.k. 5C/8/2013-136 zo dňa 15.04.2013 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd uložil odporcovi, aby dočasne nevstupoval do rodinného

uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 5C/8/2013-41 zo dňa 4.2.2013, s doplňujúcim uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 5C/8/2013-136 zo dňa 15.4.2013, s uznesením OkresnéhoOkresného súdu Pezinok č.k. 5C/8/2013-139 zo dňa 16.4.2013, s uznesením Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 6Co/328/13-153 zo dňa 29.5.2013, s lekárskou správous., Trnavská cesta 50/ B, Bratislava, uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 5C/8/2013-248 zo dňa 26.2.2014, správou PhDr. F. Ž. zo dňa 27.5.2013 a zo dňa 14.12.2012

š í platobný rozkaz Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa23.1.2013, č.k. 5C/8/2013-18. Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhraduV zmysle návrhu navrhovateľa súd dňa 23.1.2013 vydal platobný rozkaz, č.k. 5C/8/2013-18, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi z dôvodu, že tento bol dňa 15

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 20. februára 2013, č.k. 5C/8/2013-26, takto rozhodol: P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania. RozsudokRozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 20. februára 2013, č.k. 5C/8/2013-26, z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e . Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi

2009, priloženého v súdnom spise Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. : 5C/8/2013 vyplýva, že žalobca s manželkou boli opätovne zapísaní ako vlastníci nehnuteľnostíD-SERVICE. Z výpisu z úverového registra, ktorý predložil súdu v konaní sp. zn. : 5C/8/2013 vyplýva, že táto žiadosť o poskytnutie úveru na sumu 50.000 eur mu bola zamietnutáje uvedené na str. 10 rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. : 5C/8/2013, v konaní bolo nesporné, že žalovaný v 1. a 2. rade dočasne prostredníctvom

schopný sa zrozumiteľne vyjadrovať. S odkazom na uvedené súd uznesením, č.k. 5C/8/2013-15 zo dňa 23.01.2013 ustanovil T. V., zamestnankyňu tunajšieho súdu za opatrovníčkuV. XX, toho času na neznámom mieste. Súd uznesením zo dňa 23.01.2013, č.k. 5C/8/2013-16, doručeným dňa 04.04.2013 uložil opatrovníčke ustanovenej odporkyni, aby

2009, priloženého v súdnom spise Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. : 5C/8/2013 vyplýva, že žalobca s manželkou boli opätovne zapísaní ako vlastníci nehnuteľnostíD-SERVICE. Z výpisu z úverového registra, ktorý predložil súdu v konaní sp. zn. : 5C/8/2013 vyplýva, že táto žiadosť o poskytnutie úveru na sumu 50.000 eur mu bola zamietnutáje uvedené na str. 10 rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. : 5C/8/2013, v konaní bolo nesporné, že žalovaný v 1. a 2. rade dočasne prostredníctvom

zrozumiteľný a vykonateľný petit návrhu, t.j. o čom a ako má súd rozhodnúť. -2 - 5C/8/2013-10 Podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p., ak sa napriek výzve súdu podanie neopraví