Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C/88/2012 - 23 zo dňa 09. 06. 2014, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu potvrdzuje10C/166/2012, 9C/82/2012, 9C/117/2012, 9C/113/2012, 10C/150/2012, 10C/84/2012, 10C/88/2012, 10C/87/2012, 10C/126/2012, 5C/85/2012, 10C/117/2012, 10C/99/2012, 10C/124/20129C/84/2012, 10C/166/2012, 8C/82/2012, 9C/113/2012, 10C/150/2012, 10C/84/2012, 10C/88/2012, 10C/126/2012, 10C/99/2012, 7C/37/2012, 10C/134/2012 v ostatných v záhlaví

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18. septembra 2012, č.k. 10C 88/2012-55, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z rp. zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.09.2012, sp.zn. 10C 88/2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že prvostupňový súd vec nesprávne

10C/166/2012, 9C/82/2012, 9C/117/2012, 9C/113/2012, 10C/150/2012, 10C/84/2012, 10C/88/2012, 10C/87/2012, 10C/126/2012, 5C/85/2012, 10C/117/2012, 10C/99/2012, 10C/124/20129C/84/2012, 10C/166/2012, 8C/82/2012, 9C/113/2012, 10C/150/2012, 10C/84/2012, 10C/88/2012, 10C/126/2012, 10C/99/2012, 7C/37/2012, 10C/134/2012 a v ostatných v záhlaví

a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 10 C 88/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z

tejto súvislosti chcem poukázať aj na právoplatne skončené konanie, sp. zn.: 10C 88/2012, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Zvolen, kde sa žalovaná v 2) rade domáhalaporučiteľa s jeho príbuznými v priebehu súdneho sporu Okresného súdu Zvolen zn. 10C 88/2012. Podľa výpovede svedka Z.. A. E.,. bývalého primára odd. patológie v Nemocnicikontaktu a aj napriek týmto výpovediam svedkov žalovaná v II. rade bola v konaní 10C 88/2012 úspešná. 9. Žalobca na pojednávaní dňa 19. 1. 2017 uviedol, že jeho rodičia

odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15. augusta 2013 č.k. 10C 88/2012-69 takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p oprvostupňový súd odporcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov uznesením č.k. 10C/88/2012-69, zo dňa 15.08.2013, nepriznal. Tento postup považuje odvolací súd za správny

10C/166/2012, 9C/82/2012, 9C/117/2012, 9C/113/2012, 10C/150/2012, 10C/84/2012, 10C/88/2012, 10C/87/2012, 10C/126/2012, 5C/85/2012 10C/117/2012, 10C/99/2012, 10C/124/20129C/84/2012, 10C/166/2012, 8C/82/2012, 9C/113/2012, 10C/150/2012, 10C/84/2012, 10C/88/2012, 10C/126/2012, 10C/99/2012, 7C/37/2012, 10C/134/2012 a v ostatných v záhlaví

Platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému. Uznesením č.k. 10C/88/2012-34 zo dňa 14.5.2012 súd zrušil platobný rozkaz. Súd vykonal zisťovanie miestabezdomovca na mesto Turčianske Teplice. Vzhľadom na uvedené súd uznesením č.k. 10C/88/2012-35 zo dňa 14.5.2012 ustanovil Mesto Turčianske Teplice za opatrovníka pre žalovaného

10C/166/2012, 9C/82/2012, 9C/117/2012, 9C/113/2012, 10C/150/2012, 10C/84/2012, 10C/88/2012, 10C/87/2012, 10C/126/2012, 5C/85/2012, 10C/117/2012, 10C/99/2012, 10C/124/2012

05.2012 a aktuálneho ku dňu 26.05.2012, spisu tunajšieho súdu 8C/64/2012 a 10C/88/2012, pričom na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:konania vo veci samej. Zo spisu tunajšieho súdu 10C/88/2012 súd zistil, že uznesením zo dňa 6.júna 2012 pod č. k. 10C/88/2012-60 súd zakázal odporcom O.. M. A.P., L.. V