Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 4C/250/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zoOkresného súdu Revúca (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z 25. apríla 2013, č. k. 4C/250/2012-33, ktorým bola okrem iného žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatokobsahu spisu vyplýva, že uznesenie súdu prvej inštancie z 25. apríla 2013, č.k. 4C/250/2012-33 bolo zástupcovi žalobkyne doručené dňa 13. júna 2013. Posledným dňom 15-dňovej

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 4C/250/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č.neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) uznesenie Okresného súdu Revúca č. k. 4C/250/2012-140 z 27. apríla 2015, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 4 C 250/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 27. augustav uvedenej časti za námietku zaujatosti a uznesením z 8. októbra 2012 č.k. 4 C 250/2012-8 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 €. Toto uzneseniežalobkyňa dovolaním. Okresný súd Pezinok následne uznesením z 5. júna 2014 č.k. 4 C 250/2012-41 zrušil uznesenie Okresného súdu Pezinok z 8. októbra 2012 č.k. 4 C 205/2012-8

zákona č. 71/92 Zb. položky 6 písm. c/ sadzobníka súdnych poplatkov. - 2 - 4C/250/2012 Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

návrhmi doručenými Okresnému súdu Žilina dňa 27.09.2012 pôvodne v konaniach 4C 250/2012, 4C 254/2012, 4C 256/2012, 4C 258/2012, 4C 266/2012, 4C 270/2012, 4C 272/2012na str. 7 návrhu, teda dátum XX.X.XXXX), konanie pôvodne vedené pod sp. zn. 4C 250/2012, na náhradu majetkovej škody vo výške 125 €, na náhradu nemajetkovej ujmy voexekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX XXXXX/XXXX (4C 250/2012), EX 14975/2010 (4C 254/2012), EX 5593/2008 (4C 256/2012), EX 5764/2009 (4C

262,54 eura spolu s úrokmi z omeškania, pričom rozsudkom tunajšieho súdu č.k.4C/250/2012-51 zo dňa 28.9.2012 bol návrh zamietnutý a odporcom nebola priznaná náhrada

poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Navrhovateľ v konaní 4C/250/2012 uplatnil zaplatenie poistného za obdobie od 1.2.2009 do 16.4.2009. Pohľadávka

rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, zo dňa 5. decembra 2012, sp. zn. 4C 250/2012-95, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporkyni

sp. zn. 4 C 254/2012, sp. zn. 4 C 327/2012, sp. zn. 4 C 328/2012, sp. zn. 4 C 250/2012 a sp. zn. 3 C 138/2012 (ďalej spolu aj „predmetné konania okresného súdu“)sp. zn. 4 C 254/2012, sp. zn. 4 C 327/2012, sp. zn. 4 C 328/2012, sp. zn. 4 C 250/2012 a sp. zn. 3 C 138/2012 (výrok 3 a 4 napadnutého uznesenia). Z uvedeného tedasp. zn. 4 C 254/2012, sp. zn. 4 C 327/2012, sp. zn. 4 C 328/2012, sp. zn. 4 C 250/2012 a sp. zn. 3 C 138/2012. Ústavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl

Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 4C/250/2012-43 zo dňa 06.11.2012, právoplatný dňa 19.12.2012 a vykonateľný dňa 23.12.2012