Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Levice zo dňa 4.6.2013 č.k. 11C/92/2012-51, rozhodol: Súd o p r a v u j e uznesenie Okresného súdu Levice zo dňa 4.6.2013 pod č.k. 11C/92/2012-51 - v časti výroku uznesenia:odôvodnenie: Vo výroku uznesenia Okresného súdu Levice zo dňa 4.6.2013 č.k. 11C/92/2012-51 súd v tretej vete výroku uznesenia uviedol: Súd vracia žalobcovi súdny poplatokopravil výrok a odôvodnenie uznesenia Okresného súdu Levice zo dňa 4.6.2013 č.k. 11C/92/2012-51 tak, že uviedol správne znenie výroku a odôvodnenia uznesenia tak, ako je

rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11C/92/2012-48 zo dňa 29.10.2012 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 11C/92/2012-87 zo dňa 03.02.2014, o späťvzatí návrhuz r u š u j e rozsudok súdu 1.stupňa v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 11C/92/2012-87 zo dňa 03.02.2014 a konanie z a s t a v u j e . Náhradu trov konania účastníkomvec súdu prvého stupňa na rozhodnutie o odvolaní. Dopĺňacím rozsudkom č.k. 11C/92/2012-87 zo dňa 03.02.2014 súd prvého stupňa rozhodol tak, že žalobca nemá právo

vecnej nepríslušnosti postúpená Okresnému súdu Bratislava I. Uznesením č. k. 11C/92/2012-15 zo dňa 09.08.2012 vyzval tunajší súd navrhovateľku na odstránenie vád podaniatýmto petitom je súd viazaný pod hrozbou odmietnutia podania. Uznesenie č. k. 11C/92/2012-15 bolo navrhovateľke doručené dňa 23.08.2012, pričom navrhovateľka reagovala

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. -2- 11C/92/2012 Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatímmá inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci -3- 11C/92/2012 - súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované

účastníka proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 30. januára 2015, č. k. 11C/92/2012-224, takto rozhodol: P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu vo výrokuodôvodnením, že vo veci samej okresný súd rozsudkom zo dňa 11.04.2013, č.k. 11C/92/2012-162 v spojení aj s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.08príslušenstvom, pričom Okresný súd vo Zvolene rozsudkom zo dňa 11.04.2013, č. k. 11C/92/2012-162 návrh v celom rozsahu zamietol a Krajský súd v Banskej Bystrici na základe

vykonateľného rozhodnutia - platobného rozkazu Okresného súdu Senica č. k. 11C/92/2012-27 zo dňa 31.08.2012. 2. Dňa 02.07.2018 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora

Okresnom súde Trebišov a vedenými pod sp. zn. 11 C 79/2012, 11 C 81/2012, 11C 92/2012 a 11 C 96/2012 sa voči odporkyni domáhala náhrady majetkovej a nemajetkovejOkresný súd Trebišov konania vedené pod sp. zn. 11 C 79/2012, 11 C 81/2012, 11C 92/2012 a 11 C 96/2012 spojil na spoločné konanie s tým, že naďalej tieto veci vedie71/1992 Zb.“), t. j. za všetky spojené konania (11 C 79/2012, 11 C 81/2012, 11C 92/2012 a 11 C 96/2012). Toto uznesenie napadla navrhovateľka odvolaním argumentujúc

označené ako „Žiadosť o prerokovanie nároku súdom pokračovanie konania“ k sp. zn. 11C/92/2012, prostredníctvom Okresného súdu Čadca na Krajský súd v Žiline, ktorý odôvodňujemstrane podania) uvádza skutočnosti ohľadom iného súdneho konania (sp. zn. 11C/92/2012), ktoré s touto vecou nesúvisia. Napokon ani v odvolaní navrhovateľ nedostatky

81/2012 ( týka exekúcie 15 Er 44/2009) uplatnených škoda125€+nem. ujma 330€ 11 C 92/2012 ( týka exekúcie 15 Er 1150/2010) uplatnených škoda125€+nem. ujma 330€ 11 C----------------------- Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 15Er 1150/2009 ( vec 11 C 92/2012) bolo zistené, že pod týmto číslom sa vedie exekučné konanie začaté na návrhzákonnej 15 dňovej lehote. Vo veciach tunajšieho súdu sp. zn. 11 C 81/2012, 11 C 92/2012 a 11 C 96/2012 primárnym dôvodom zamietnutia návrhu je skutočnosť, že tvrdenia

na svoje zastupovanie advokáta JUDr. Andreja Cifru. Tunajší súd rozsudkom 11C/92/2012-162 zo dňa 11. 4. 2013 návrh v plnom rozsahu zamietol. Rozhodnutie o trovách