Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: Súd o p r a v u j e prvý odsek výroku uznesenia Okresného súdu Nitra č.k. 12C/7/2012 -22 zo dňa 27.02.2012 tak, že správne má byť uvedené: Odporca je povinný zaplatiťvýhody splátok. odôvodnenie: Vo vyššie uvedenej právnej veci vedenej pod sp. zn. 12C/7/2012 Okresný súd Nitra dňa 27.2.2012 schválil zmier účastníkov konania, pričom v

dôvodne. Súd ďalej uviedol k uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12C/7/2012-292 zo dňa 02.05.2018, že predmetné rozhodnutie nie je exekučným titulom aúvere s oprávneným, zrušené a uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12C/7/2012-292 zo dňa 02.05.2018 (ďalej len „uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom")vyporiadanie BSM, konanie vedené na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 12C/7/2012, prebrala dlh strán sporu voči oprávnenému, ktorý bola povinná uhradiť do 3

ochranu jej záujmov v zmysle §- u 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníka. 12C/7/2012 Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: Navrhovateľpodnikom v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15 dní odo dňa vystavenia faktúry, 12C/7/2012 bod 2.2 účastník sa zaväzuje, že počas doby viazanosti ako je táto stanovenávoči odporkyni z titulu neuhradených služieb predstavuje čiastku 183,07 EUR. 12C/7/2012 Keďže odporkyňa v zmysle uvedených ustanovení sa zaviazala plniť si svoje povinnosti

príslušenstvom. Dokazovanie súd vykonal prečítaním pripojeného spisu sp. zn. 12C/7/2012, sp. zn. 12Er/297/2008, nájomnej zmluvy, rozpisom dlžnej čiastky, upomienkykonaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 12C/7/2012. Okresný súd Lučenec rozhodol rozsudkom č.k. 12C/7/2012-40 zo dňa 02.02.2012 tak, že zaviazal žalovaného

rade spoločne a nerozdielne (po právoplatnosti rozsudku dňa 16. 02. 2015 č.k. 12C/7/2012-205 už len voči žalovanému Futbalový klub Záborské) dať do pôvodného stavuktorú by malo, ak by ostalo v pôvodnom stave. 3. Súd medzitýmnym rozsudkom č.k. 12C/7/2012-205 zo dňa 5. 9. 2013 právoplatným dňa 16. 2. 2015 zamietol žalobu vo vzťahuMäsoprodukt, a.s. a ostatným obsahom spisu, pričom vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 12C/7/2012 - 307 zo dňa 19.09.2017, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol. 7. Proti tomuto

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 19.09.2017 č.k. 12C/7/2012 - 307 takto rozhodol: Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštanciesúdu Prešov zo dňa 3.9.2013 č.k. 12C/7/2012 - 205 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 6.11.2013 č.k. 12C/7/2012 - 211 a rozsudkom Krajského súdu

4152/2012 na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 12C/7/2012-48 zo dňa 27.04.2012. Súdny exekútor postúpil dňa 24.11.2014 tunajšiemu súdu

vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12C/7/2012 zo dňa 19.03.2012. 2. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 18.01.2019 č.k. 12C 7/2012-370 takto rozhodol: Potvrdzuje rozsudok. Stranám sporu sa nepriznáva náhradasúdu Prešov zo dňa 3.9.2013 č.k. 12C/7/2012 - 205 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 6.11.2013 č.k. 12C/7/2012 - 211 a rozsudkom Krajského súdurozhodnutia o základe nároku súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 19.09.2017 č.k. 12C 7/2012 - 307 žalobu zamietol s odôvodnením, že žalobcom predložený znalecký posudok

proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 12C/7/2012 - 205 zo dňa 3. 9. 2013 v spojení s opravným uznesením č.k. 12C/7/2012 - 211 zo dňa 6. 11. 2013, takto rozhodol:d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením č. k. 12C/7/2012-211 zo dňa 6.11.2013. N e p r i z n á v a žalovaným v 1. a 3. rade náhraduprvostupňový súd opravil v písomnom vyhotovení medzitýmneho rozsudku č. k. 12C/7/2012 - 205 deň vyhlásenia, ktorý správne znie: Prešov, dňa 3. 9. 2013. Toto svoje