Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

z 27.7.2012, rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 16C/28/2011-13 z 1.3.2011, 2T 94/2012 z 3.3.2014. Odporkyňa namietla premlčanie. Súd v rámci prípravy pojednávaniapojednávania z 1.3.2011 a rozsudkom 1.3.2011, s rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 2 T 94/2012 z 3.3.2014 a zistil nasledovný a skutkový stav: Účastníci konania boli podielovými

rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/94/2012 zo dňa 30.07.2012 v spojení s uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/94/2012 zo dňa 18.08.2015 (o neosvedčení sa

dohľadom a vtedy bol už vo výkone trestu a v spise Okresného súdu Prešov sp. zn. 2T/94/2012 mu bolo takisto upustené od súhrnného trestu. Ďalej v záverečnej reči namietolrozhodnutie Okresného súdu Vranov nad Topľou 2T/40/2012 a Okresného súdu Prešov sp.zn 2T/94/2012. Zo spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 3T/53/2011 vyplýva, že odsúdený H.rozhodnutie Okresného súdu Vranov nad Topľou 2T/40/2012 a Okresného súdu Prešov sp.zn 2T/94/2012. Uvedené odsúdenia vyplávajú aj z aktuálneho registra trestov. Podľa § 394

mesiacov a 3 (troch) dní uložených mu rozsudkom Okresného súdu Humenné, sp. zn. 2T/94/2012 zo dňa 6. 2. 2013, v y k o n á.“ odôvodnenie: Uznesením Okresného súdu Prešovzvyšku trestu odňatia slobody uloženého rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 2T/94/2012 z 6.2.2013 (uvedené 1 rok, 11 mesiacov a 2 dní mesiacov a malo byť uvedené

právoplatným dňa 19.04.2017 a rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/94/2012 zo dňa 27.09.2012, právoplatným dňa 02.10.2012 v spojení s uznesením Okresnéhopísmeno b/ Trestného zákona a iné. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/94/2012 zo dňa 27.09.2012, právoplatným dňa 02.10.2012, bol menovanému odsúdenému uložený

činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti, 2T 94/2012- 43- t ý m s p á c h a l -prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa

stráženia. Zároveň sa zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Senica sp.zn. 2T/94/2012 zo dňa 24. 09. 2012 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovoobžalovaného, trestný rozkaz sp.zn. 2T/17/2010, rozsudok Okresného súdu Senica sp.zn. 2T/94/2012, rozsudok Okresného súdu Malacky 3T/132/2011 a 3T/106/2010 a podstatný obsahnadobudol právoplatnosť dňa 13. 11. 2012. Rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/94/2012 zo dňa 24. 09. 2012 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania

spôsobom, ako rozhodoval Okresný súd B. rozsudkom zo dňa X.XX.XXXX sp. zn. 2T 94/2012, kedy odsúdil páchateľa zo spáchania trestného činu spáchaného v novembri 2010trestný rozkaz Okresného súdu M. sp. zn. 1T X/XXXX, preto v tejto veci (sp. zn. 2T 94/2012) T. súd B. postupoval v súlade so zákonom. Súd prvého stupňa teda dospel k

stráženia. Zároveň zrušil výrok o teste rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. 2T 94/2012 zo dňa 24.09.2012 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovoza iný jeho trestný čin. Týka sa to rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. 2T 94/2012 vyhláseného dňa 24.09.2012, ktorým bol obžalovanému za prečin zanedbania povinnej

Okresným súdom Topoľčany sp. zn. 1T 77/2011, - Okresným súdom Levice sp. zn. 2T 94/2012, - Okresným súdom Bratislava II sp. zn. 4T 49/2013, - Okresným súdom NitraOkresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T 77/2011 a Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 94/2012, v ktorých sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Až po ich pripojení a