Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Žiline (sp.zn. 7Co/89/2013 a sp.zn. 6 Co/42/2012), v ktorých súd opakovane konštatoval, že náklady, ktoré žalobcovi vzniklina rozhodovaciu prax Krajského súdu v Žiline (sp.zn. 7Co/89/2013 a sp.zn. 6 Co/42/2012). Súd však konštatuje, že tieto rozhodnutia vychádzali z inej skutkovej situácie

vydanie bezdôvodného obohatenia S. N. Krajský súd Prešov v rozsudku sp. zn. 6Co/42/2012 zo dňa 25.9.2012 konštatoval, že možno žalobcom uznať pochybnosti o výberoch

Žiline - rozsudky z 15.05.2013 sp. zn. 7Co/89/2013 a z 26.09.2012 sp. zn. 6Co/42/2012, v ktorých krajský súd opakovane konštatoval, že náklady, ktoré žalobcovi vznikli

stotožnil s argumentáciou odporcov (napr. sp. zn. 4Co/479/2012, 9Co/360/2012, 6Co/42/2012). Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p

Dolný Kubín 10C/102/2010 v ktorej Krajský súd v Žiline rozhodol rozsudkom 6Co/42/2012 zo dňa 26. 09. 2012, si navrhovateľ uplatnil zisťovací poplatok 497,91 eur

premlčaná nie je. Zároveň poukázal na rozsudok Krajského súdu Žilina č.k. 6Co/42/2012 zo dňa 26.9.2012, v ktorom je upravená námietka premlčania. Uviedli, že majú

2013 sp. zn. 7Co/89/2013 a tiež rozsudok KS Žilina zo dňa 26.9.2012 sp. zn. 6Co/42/2012. Zároveň poukázal na čl. 20 ods. 3 Ústavy SR, ktorý hovorí, že vlastníctvo

2013 sp. zn. 7Co/89/2013 a tiež rozsudok KS Žilina zo dňa 26.9.2012 sp. zn. 6Co/42/2012. Zároveň poukázal na čl. 20 ods. 3 Ústavy SR, ktorý hovorí, že vlastníctvo

na rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Žiline (rozhodnutia 7Co 89/2013 a 6Co 42/2012), v ktorých súd opakovane skonštatoval, že náklady, ktoré žalobcovi vznikli

konania, ktorými boli rozsudky súdu prvého stupňa potvrdené (11Co/127/2011 a 6Co/42/2012, 9Co/360/2012). Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania