Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 15C/156/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19Co/840/2015-187súdu Trenčín (ďalej len “súd prvého stupňa“ alebo „prvostupňový súd“) č. k. 15C/156/2012-162 zo dňa 30.07.2015, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 15C/156/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6Co/214/2014-46trov dovolacieho konania. Odôvodnenie Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 15C/156/2012-17 zo dňa 13.11.2012 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo

2012 platobný rozkaz č.k.15C/156/2012-15, ktorý sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk. Uznesením tunajšieho súdu č.k.15C/156/2012-30 zo dňa 2.5.2013 bolplatobný rozkaz zrušení v celom rozsahu. Okresný súd Komárno uznesením č.k.15C/156/2012-30 zo dňa 2.5.2013 ustanovil odporkyni opatrovníčku F. F., súdnu tajomníčku

811,16 eur s prísl. a ďalšie trovy exekúcie, a to na základe - rozsudku č.k. 15C/156/2012 zo dňa 25.09.2012 vydaného Okresným súdom Galanta. 2. Dňa 29.03.2019 doručil

na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 15C/156/2012-165 zo dňa 22. januára 2015, v pomere hlasov 3 : 0, takto rozhodol: Odvolacíkrajského súdu vo veci nevylúčenia sudcu povereného prejednávaním veci. Uznesením 15C 156/2012-90 zo dňa 18.3.2014 zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania podľaÚstavného súdu SR o ním podanej ústavnej sťažnosti rozhodol uznesením č. k. 15C/156/2012-90 dňa 18.03.2014 a to tak, že návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamietol

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 09. októbra 2012, č. k. 15C/156/2012-8, v pomere hlasov 3 : 0, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. 15C/156/2012 Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 výška úrokov

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15C/156/2012-31 zo dňa 15.8.2012 zrušil. Nakoľko sa súdu šetrením prostredníctvom Registrasúdne zásielky, súdu nie je známa, ustanovil súd žalovanému uznesením č.k. 15C/156/2012-32 zo dňa 15.8.2012 opatrovníčku - tajomníčku Okresného súdu Martin, aby ho

Kiššová je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vecí vedenej pod sp. zn. 15C/156/2012 a ostatní tam uvedení sudcovia nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovaniaSchromová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vecí vedenej pod sp. zn. 15C/156/2012. Odporca písomným vyjadrením zo 14.5.2013 zaujal stanovisko k návrhu navrhovateľaprerušenie konania súd rozhodol na pojednávaní dňa 12.12.2013, a to uznesením č.k. 15C/ 156/ 2012- 53 tak, že tento návrh v celom rozsahu zamietol. Súd preskúmal návrh navrhovateľa

navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 12. decembra 2013 č.k. 15C/156/2012-53 v senáte jednomyseľne takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu p o t v