Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zvýšenie výživného takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 10P/127/2012 zo dňa 17.1.2013, právoplatný 1.2.2013 sa v časti výživného na maloletú mení2016 domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 17.1.2013, č.k. 10P/127/2012-39, ktorým bola vyživovacia povinnosť matky určená na 70 eur mesačne, a tovykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 17.1.2013, č.k. 10P/127/2012-39,, potvrdeniami zamestnávateľov a výsluchom matky a otca maloletej. Z vykonaného

správami o zdravotnom stave navrhovateľov, rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. 10P 127/2012 - 65 o zverení malol. dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti, rozhodnutímstave malol. dieťaťa ako na č.l. 39, obsahom spisu Okresného súdu Piešťany č. 10P 127/2012, obsahom spisu Okresného súdu Galanta 16P 237/2012 a ustálil nasledovný skutkovýpredosvojiteľskej starostlivosti zverené rozsudkom Okresného súdu Piešťany, č. 10P 127/2012 - 65 zo dňa 11.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.10.2012. Od tohto

rozsudku. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 10P/127/2012-23 zo dňa 06.02.2013 vo výroku o výške výživného. Žiaden z účastníkov n epri rozvode manželstva rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 10P/127/2012 dňa 6. februára 2013 vo výške 100,- eur mesačne - od roku 2013 výživné nebolodohodu rodičov. 6. Súd považuje za preukázané, že tunajší súd rozsudkom č. k. 10P 127/2012-23 zo dňa 06.02.2013 rozviedol manželstvo L. H. a Ľ. H. a schválil rodičovskú

hod. Poukázala na to, že naposledy Okresný súd Nové Zámky rozhodol rozsudkom 10P/127/2012 tak, že otec je oprávnený stýkať sa s dieťaťom každý nepárny týždeň od piatkudokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so spisom OS NZ 10P/127/2012, RL mal. dieťaťa a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkovýzáver: Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 10P/127/2012 zo dňa 4.7.2012 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a rodičia uzatvorili

maloletého zamieta. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10P/127/2012- 56 zo dňa 12.11.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.dieťaťa, čím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10P/127/2012-56 zo dňa 12. 11. 2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. kposledného rozhodnutia o výživnom rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10P/127/2012-56 zo dňa 12. 11. 2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k

zn. 13P 18/2012 zo dňa 24.07.2012, právoplatným dňom 21.09.2012, sp. zn. 10P 127/2012 zo dňa 08.02.2013, právoplatným dňom 03.04.2013, ktorým bol zamietnutý návrha trestný postih. Z odôvodnenia ďalšieho rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 10P 127/2012 však vyplýva, že obžalovaný síce požiadal o zníženie vyživovacej povinnosti

čím dochádza k zmene Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. konania 10P/127/2012-56 zo dňa 12. 11. 2012 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. konaniaposledného rozhodnutia o výživnom Rozsudkom Okresného Liptovský Mikuláš č. konania 10P/127/2012-56 zo dňa 12. 11. 2012 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. konaniaplnoletosti peniaze odovzdať. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10P/127/2012 bolo zistené, že Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12. 1.

vykonal vo veci pojednávanie dňa 19. 12. 2012. Vec sa pojednáva pod spis. zn. 10P 127/2012 a ďalší termín pojednávania je odročený na 06. 02. 2013. Podľa § 36 ods. 1

výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10P/127/2012-56 zo dňa 12.11.2012, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš

maloleté dieťa, o odvolaní otca dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 10P/127/2012-100 zo dňa 25. februára 2014, takto rozhodol: rozsudok okresného súdu potvrdzuje