Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

takto rozhodol: Opravuje sa hlavička rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda 8C/65/2012 - 64 zo dňa 31.07.2012 v časti dátumu narodenia odporcu v nasledovnom zneníodôvodnenie: Na základe návrhu navrhovateľa tunajší súd vo veci vydal rozsudok 8C/65/2012 - 64 zo dňa 31.07.2012. V hlavičke rozsudku je dátum narodenia odporcu 27.01ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba 8C/65/2012 -2- predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

pod rodinným domom, ku ktorému bolo určené vlastnícke právo v konaní sp.zn. 8C/65/2012. Navrhovateľka žije v rodinnom dome a v dobrej viere užíva všetky nehnuteľnostipráva spojené s vlastníctvom k nehnuteľnostiam od r. 1974. V konaní sp.zn. 8C/65/2012 súd určil vlastnícke právo k domu postavenému na parcele č. C KN XXX/X a volistinnými dôkazmi a to výpisom z LV č. XXX k.ú. W., oboznámil sa so spisom 8C/65/2012 a zistil tento skutkový stav: Navrhovateľka je v LV č. XXX k.ú. Ú. evidovaná

exekúcie. Exekučným titulom je rozhodnutie - rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 8C/65/2012-41 zo dňa 21.05.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.06.2012 a vykonateľnosťzáklade príslušného exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 8C/65/2012-41 zo dňa 21.05.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.06.2012 a vykonateľnosťexekučného titulu sú nepravdivé, lebo nahliadnutím do príslušného spisu sp.zn. 8C/65/2012 bolo zistené, že povinný prevzal platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 6Ro/328/2011

služby a aj zmluvnú pokutu za toto porušenie. Ak by súd neakceptoval zmluvnú 8C/65/2012 -2- pokutu, žiadajú zaplatenie žalovanej sumy ako náhradu škody do výšky dotácies návrhom vzal na vedomie a konanie v rozsahu späťvzatého návrhu zastavil. 8C/65/2012 -3- Podľa ust. § 4 ods. 8/ zák. o elektronických komunikáciách v znení účinnom2010 každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 8C/65/2012 -4- Podľa ust. 442 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 uhrádza

neplatnosti poistného vzťahu, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8 C 65/2012, v zmysle § 104a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, takto rozhodol: Na prejednaniepod sp. zn. 14 S 51/2010, teraz na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8 C 65/2012, je vecne a miestne príslušný Krajský súd v Trnave. O d ô v o d n e n i e Okresný

tým podaním domáha (ako má súd rozhodnúť). Súd navrhovateľa uznesením č. k. 8C/65/2012-16 zo dňa 29.02.2012 vyzval na doplnenie podania v lehote 10 dní, pričom ho

odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 12.2.2013, č.k. 8C/65/2012-71, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p orozsudku. Tretím odsekom výroku prvostupňový súd zrušil rozkaz na plnenie č. k. 8C/65/2012-16 zo dňa 6 6.2012. Rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil právne aplikáciou

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 8C/65/2012-257 zo dňa 21. decembra 2012, takto rozhodol: rozsudok okresného súdu z r uc i a na ďalšie konanie. odôvodnenie: Okresný súd Námestovo rozsudkom č. k. 8C/65/2012-257 zo dňa 21. 12. 2012 žalobu zamietol. Žalobcu zaviazal nahradiť žalovanej

eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 8C/65/2012 - 50 zo dňa 7. 6. 2012, jednomyseľne takto rozhodol: P o t v r d z u j e uznesenie

o 10.05 hod. Predvolanie na pojednávanie a Uznesenie zo dňa 7.5.2012, č.k. 8C/65/2012-13, ktorým bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie k návrhu na začatie konania s