Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Bratislava, o odvolaní odporcu 3./ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k 16C 162/2012-331 zo dňa 09. januára 2015 takto rozhodol: Odvolací súd odvolanie odporcuodporcu 3./ proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 16C 162/2012-331 zo dňa 09. januára 2015 o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trovOdvolací súd z obsahu spisu zistil, že Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 16C 162/2012-331 zo dňa 11. decembra 2014 zamietol žalobný návrh o určenie neplatnosti

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 212. augusta 2015 č.k. 16C/162/2012- 58 takto rozhodol: P o t v r d z u j e uznesenie. odôvodnenie: Súd prvéhoza podané odvolanie v konaní sp. zn. 16C/162/2012, v ktorom bol vydaný rozsudok vo veci samej dňa 30.4.2014 č.k. 16C/162/2012 - 21. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie

škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 16 C 162/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 20. októbrakonania. Odôvodnenie Okresný súd Michalovce rozsudkom z 30. apríla 2014 č.k. 16 C 162/2012-21 zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa voči žalovanej domáhala náhrady majetkovejžalobkyňa odvolanie. Okresný súd Michalovce uznesením z 12. augusta 2015 č. k. 16 C 162/2012-58 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie

Bratislava I č.k 16C 162/2012-315 zo dňa 11. decembra 2014, takto rozhodol: Odvolací súd odvolanie navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa č.k 16C 162/2012-315 zo dňa

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp.zn. 16C/162/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 9. februáraO d ô v o d n e n i e Okresný súd Čadca uznesením z 18. novembra 2014 č.k. 16C/162/2012-153 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške

neplatnosti dobrovoľnej dražby, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 16 C 162/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 30. marcaOdôvodnenie Okresný súd Bratislava I rozsudkom z 11. decembra 2014, č.k. 16 C 162/2012-315 žalobu zamietol, žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ k rukám

prieťahov alebo z dôvodu nerozhodnutia v zákonom stanovenej lehote), nie je 16C/162/2012 2 preukázaná správnosť a dôvodnosť výšky tejto škody, takisto nie je preukázaný§ 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. 16C/162/2012 3 Škoda je ujma v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľnás.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. 16C/162/2012 4 Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak

Sobota č. k. 16C/162/2012-23 zo dňa 01. júla 2015 v senáte jednohlasne takto rozhodol: Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 16C/162/2012-23 zo dňa 01.

neplatnosti dobrovoľnej dražby. Okresný súd Bratislava I v konaní sp. zn. 16C 162/2012 rozhodol a Krajský súd v Bratislave navrhovateľom podané odvolanie v konaníods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, pričom v tom konaní (konanie sp. zn. 16C/162/2012) bolo právoplatne rozhodnuté vo veci samej tak, že návrh na určenie neplatnosti

a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Rimavská Sobota, pod sp. zn. 16C/162/2012, v konaní o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici