Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zákonné náležitosti návrhu, keď bolo neúplne a nezrozumiteľné, súd uznesením č.k. 7P 83/2012-4 zo dňa 12.7.2012 vyzval navrhovateľa, aby do 10 dní od doručenia tohto uzneseniauznesenia, súd ho odmietne (§ 43 ods. 2 O. s. p.). Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 7P 83/2012-4 zo dňa 12.7.2012 prevzal navrhovateľ dňa 1.8.2012 prostredníctvom pošty dosúdom určenej lehote nedoplnil o údaje, na ktoré ho vyzýval súd uznesením č.k. 7P 83/2012-4 zo dňa 12.7.2012, pričom pre tieto uvedené nedostatky nemožno podľa názoru

Po zabezpečení znaleckého dokazovania pre potrebu súbežne vedeného konania 7P/83/2012 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu už na návrhubol do rozvodového rozsudku poňatý výrok z uzavretej dohody rodičov v konaní 7P 83/2012, ktorým sa otec na maloletú zaviazal prispievať mesačným výživným 95 Eur splatnýmvýživným vo výške 95 Eur, t.j. vo výške ako sa rodičia dieťaťa dohodli v konaní 7P/83/2012. V časti úpravy styku otca s dieťaťom navrhol prihliadnuť na závery znaleckého

takto rozhodol: Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 24. 4. 2012, č. k. 7P/83/2012 - 37 a to tak, že z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletýmžiadala, aby súd zrušil rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 24. 4. 2012, č. k. 7P/83/2012 - 37 a zrušil náhradnú osobnú starostlivosť. Svoj návrh odôvodnila tým, ženavštevovať ZŠ v Dobšinej, kde ho bude doprevádzať každý deň. Súd z pripojeného spisu 7P/83/2012 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 24. 4. 2012 bol maloletý zverený

základe vykonaného dokazovania (aj znalecký posudok č. 56/2012 z konania sp. zn. 7P/83/2012) súd nevyhovel návrhu odporcu na striedavú osobnú starostlivosť obidvoch rodičovv danom konaní aj v konaní vedenom na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši č. k. 7P/83/2012 a rozhodnutia v tomto konaní, keď nebolo preukázané, že by maloletá K. zlevýroku o náhrade trov konania. Poukázala na rozdielne rozhodnutie súdu v konaní 7P/83/2012 rozsudkom zo dňa 18. 03. 2013 a vzhľadom na nezodpovednosť otca maloletej považuje

JUDr. U. F.. Poukázala na to, že v predbežnom opatrení uviedla, že pod sp. zn. 7P/83/2012 u sudkyni Z. osobne dokladovala, za akých podmienok návrh berie späť, keď matkapodľa nej mala rozhodovať JUDr. Z., pred ktorou sa viedlo iné konanie, sp. zn. 7P/83/2012, a pred ktorou boli dohodnuté podmienky späťvzatia návrhu v súvislosti s prísľubomOkresného súdu Prievidza. Nemožno preto spájať s touto vecou iné konanie sp. zn. 7P/83/2012, na ktoré poukazovala stará matka v odvolaní, keď tu išlo o konanie týkajúce

odôvodnenie: Okresný súd v Považskej Bystrici uznesením zo dňa 2. 8. 2012 č.k. 7P 83/2012-5 začal v zmysle ust. § 8l ods. l O.s.p. konanie bez návrhu o ustanovenie poručníka

otec uviedol, že na základe rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 7P/83/2012 zo dňa 25.09.2012 bolo jeho manželstvo s matkou maloletého rozvedené, maloletý

2010. Otcovstvo voči maloletej N. bolo tiež určené súdom v konaní pod číslom 7 P 83/2012. Matka nepoberá náhradné výživné na maloleté deti. Otec detí v súčasnej dobe 11 p 16/2014 zo dňa 09.12.2014, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7 P 83/2012 zo dňa 23.02.2015, správou E. E. Š. zo dňa 13.04.2016 , správou ÚPSV a R Novéosobnej starostlivosti matky. 16.Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 7 P 83/2012 zo dňa 23.02.2015 mal súd preukázané, že maloletá N. Š. bola zverená do osobnej

dokazovanie oboznámením obsahu spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 7P 83/2012, 14D 519/2012, najmä zápisnice zo dňa 6.12.2012 a zo dňa 31.1.2013, výsluchom

rozhodnuté len v júni 2013 a to dokonca dvoma rozsudkami v konaniach sp. zn. 7P/83/2012 a sp. zn. 9P/178/2012; od právoplatnosti obidvoch rozsudkov uplynula relatívne obsahu procesného spisu, pripojených spisov (sp. zn. 9P/178/2012; sp. zn. 7P/83/2012) a odvolania matky nezistil žiadne také závažné a bezprostredne hroziace skutočnosti