Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa č.k. 10C 9/2010-34 zo dňa 6.9.2010 tak, že zaviazal žalovaného odporcu na zaplatenie sumy XXXcestovná náhrada právneho zástupcu navrhovateľky pred vyhlásením rozsudku č.k.10C9/2010-34 dňa 6.9.2010 -prevzatie veci, spísanie žaloby, písomné stanovisko k vyjadreniu

právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa č.k. 10C 9/2010-34 zo dňa 6.9.2010 tak, že zaviazal žalovaného odporcu na zaplatenie sumy XXXcestovná náhrada právneho zástupcu navrhovateľky pred vyhlásením rozsudku č.k.10C9/2010-34 dňa 6.9.2010 -prevzatie veci, spísanie žaloby, písomné stanovisko k vyjadreniu

“. B.. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 10C/9/2010 - 44 zo dňa 14. septembra 2010 v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnostirozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14. septembra 2010 č.k. 10C/9/2010 - 44 v časti vyživovacej povinnosti otca voči navrhovateľke tak, že vyživovacia

nežiadajú vyporiadať. 6. Žalobkyňa vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad č.k. 10C/9/2010 na pojednávaní dňa 17.1.2011 uviedla, že byt osobne rekonštruovali ona, jejmanželstvom so žalobcom. Súd mal preukázané zo svedeckých výpovedí v spise 10C/9/2010 z pojednávania zo dňa 9.2.2011 a to z výpovede svedkov Q. O.R., H.. W. O.,až 80.000,- Sk. Čo sa týka rekonštrukcie bytu, tak sama Q.. Q. P. v konaní 10C/9/2010 uviedla, že pri rekonštrukcii bytu sa zúčastnila s dobrým úmyslom, že „tam

sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14.9.2010 č.k. 10C/9/2010-44 v časti určenia výživného. odôvodnenie: Návrhom podaným dňa 11.05.2012 žiadalaoboznámením obsahu spisu, ako aj obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C/9/2010 a zistil tento skutkový stav: Maloletá B. pochádza z manželstva, ktoré bolobolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.09.2010 č.k. 10C/9/2010-44. Súčasne súd schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu práv a povinností k maloletej

vyporiadať. 6. Žalobkyňa vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 10C/9/2010 na pojednávaní dňa 17.1.2011 uviedla, že byt osobne rekonštruovali ona, jejmanželstvom so žalobcom. Súd mal preukázané zo svedeckých výpovedí v spise 10C/9/2010 z pojednávania zo dňa 9.2.2011, a to konkrétne z výpovede svedkov Q. O. U.- až 80 000,-Sk. Čo sa týka rekonštrukcie bytu, tak sama Q.. Q. P. v konaní 10C/9/2010 uviedla, že pri rekonštrukcii bytu sa zúčastnila s dobrým úmyslom, že „tam

vyporiadať. 4. Žalobkyňa vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 10C/9/2010 na pojednávaní dňa 17.1.2011 uviedla, že byt osobne rekonštruovali ona, jejmanželstvom so žalobcom. Súd mal preukázané zo svedeckých výpovedí v spise 10C/9/2010 z pojednávania zo dňa 9.2.2011, a to konkrétne z výpovede svedkov Q. O. a H- až 80.000,-Sk. Čo sa týka rekonštrukcie bytu, tak sama Q.. Q. P. v konaní 10C/9/2010 uviedla, že pri rekonštrukcii bytu sa zúčastnila s dobrým úmyslom, že „tam

vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 17.5.2011, sp. zn. 10C/9/2010. Povinná doručila exekútorovi v zákonom stanovenej lehote námietky proti exekúciipovinnej bolo rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 17.5.2011, sp. zn. 10C/9/2010 uložené, aby zaplatila žalobcovi - Slovenský plynárenský priemysel, a.s. sumu

zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14.09.2010, č.k. 10C/9/2010-44 v časti určenia výživného. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec. Nesúhlasil

vopred. Tým mení výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I. č. 10C/9/2010-64 zo dňa 6.10.2010. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konaniaKošice I č. 10C/9/2010 a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil, že o výživnom pre maloletú bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice I. č. 10C/9/2010-64 zo dňa