Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva“, a preto súd uznesením číslo konania 13C/22/2012-15 zo dňa 15.2.2012 vyzval navrhovateľov 1/ - 6/, aby svoje písomné podanieuznesenia, súd podanie navrhovateľov 1/ - 6/ odmietne. Uznesenie číslo konania 13C/22/2012-15 zo dňa 15.2.2012 bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľov 1/ -6/12.2011 odmietol, nakoľko v zmysle uznesenia tunajšieho súdu číslo konania 13C/22/2012-15 zo dňa 15.2.2012 navrhovatelia 1/ - 6/ svoje písomné podanie, ktoré by mohlo

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21. marca 2017, č. k. 13C/22/2012 - 113, takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n ítak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21. marca 2017, č. k. 13C/22/2012 - 113 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanieuznesením zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č. k. 13C/22/2012 - 100 zo dňa 15. 02. 2017. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanovením §

sa až do právoplatného ukončenia konania Okresného súdu Bratislava II č. k. 13C/22/2012 akéhokoľvek zverejňovania a použitia tvrdenia, podľa ktorého spoločnosť AESLaufík (ktorý je zároveň aj splnomocneným zástupcom navrhovateľa v konaní 13C/22/2012), vo svojej výpovedi uviedol, citujem "uvedené vozidlo nám slúži na podnikateľskébezprostredné ohrozenie navrhovateľa, na základe ktorého by mal súd v tomto konaní 13C/22/2012 predbežným opatrením ukladať povinnosti a zakazovať niečo tvrdiť v inom prebiehajúcom

o zrušenie rozhodcovského rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13C/22/2012. odôvodnenie: Navrhovateľka sa návrhom podaným osobne do podateľne dňa 26.

žalobcovi domáha žalovaný v konaní o vypratanie (žaloba zo dňa 1.3.2012 vo veci 13C 22/2012). Podľa názoru žalovaného je aplikácia zákona č. 116/1990 Zb. na danú vec správnasporným, že na Okresnom súde v Trnave je vedené konanie o vypratanie, sp. zn. 13C 22/2012, ktorú podal dňa 01.03.2012 žalovaný (prenajímateľ). Okamihom, kedy podal žalovaný

odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 30. marca 2012, č.k. 13C/22/2012-43 takto rozhodol: M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného

Okresný súd Spišská Nová Ves vyhovel a dňa 30.03.2012 vydal uznesenie č. k. 13C/22/2012-43, ktorým žalovanému v 1. rade uložil zdržať sa výkonu záložného práva. Od124/2012 zo dňa 28.6.2013, uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 13C/22/2012-43 zo dňa 30.03.2012, uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Co/177/2012-72Listom vlastníctva č. XXXXa listom vlastníctva č. XXXX, pripojeným spisom 13C/22/2012, a zistil tento skutkový stav: 19. Žalovaný v 1. rade ako banka a žalobcovia

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 30. marca 2012, č.k. 13C22/2012-43 takto rozhodol: M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného

nehnuteľnosti, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 13C/22/2012-103 zo dňa 31.októbra 2014 takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok

nariadenie predbežného opatrenia a ich návrhu bolo okresným súdom uznesením č.k. 13C/22/2012-43 vyhovené, t.j. žalovanému v 1. rade bolo uložené zdržať sa výkonu záložného