Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rodičov, ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P 19/2012 a zveril ho do jej osobnej starostlivosti a súčasne zaviazal otca maloletéhos odporcom bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P 19/2012 a ohľadne úpravy práv a povinností k mal. Marošovi bola schválená rodičovskásprávu Úradu práce soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, pripojený spis OS ZH 10 P/19/2012, stanovisko PhDr. Soni Brašeňovej ako i ostatné listinné dôkazy založené v

spisu 10P/19/2012, že v danej veci sa koná o zákaze styku otca detí s maloletými deťmi. V danej veci je nariadené znalecké dokazovanie uznesením 10P/19/2012-86 zože o tej istej veci nemožno viesť duplicitné konanie a v pripojenom spise 10P/19/2012 je už dokazovanie ďalej než v spise 12P/62/2012. Podľa § 146 ods. 1 písm. c

u j e . Tým d o ch á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom 10P/19/2012 zo dňa 18.5.2012 v časti zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivostirodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom 10P/19/2012 dňa 18.5.2012 a v rámci tohto konania bolo rozhodnuté aj o zverení maloletého

trvalé bydlisko na adrese ako matka.“ Týmto súd mení rozsudok OS Senica č.k. 10P/19/2012-56 zo dňa 4.10.2012 v časti úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu.

maloletými deťmi, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 10P/19/2012-155 zo 14. 08. 2013, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu potvrdzuje. Žiadenzo strany otca ochráni. Zo spisov 11P/184/2011, 12P/62/2012 a tohto konania 10P/19/2012 sa javí, že otec ani ponúkanú možnosť stretávať sa so svojim deťmi nevyužije

poručníka takto rozhodol: Súd mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 10P/19/2012-22 zo dňa 3.7.2012 a to tak, že mal. V. A., J.. XX.X.XXXX, premiestňuje z Detskéhoúčastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.: 10P 19/2012 - 22 zo dňa 3.7.2012 súd nariadil ústavnú starostlivosť u maloletých V. A.

Kolízna opatrovníčka doporučila návrhu vyhovieť. Z rozsudku tunajšieho súdu 10P 19/2012-22, zo dňa 3.7.2012 súd zistil, že nad mal. deťmi bola nariadená ústavná starostlivosť

mravmi (okrem výživného pre maloleté dieťa). 5. Rozsudkom Okresného súdu Poprad 10P/19/2012 zo dňa 25.4.2012 bol v tom čase mal. T. zverený do striedavej starostlivosti

sa mohlo začať i bez návrhu. Tunajší súd uznesením zo dňa 18.10.2012 sp.zn.10P 19/2012 -90 rozhodol o povinnosti matky Ľ. X., nar. XX.XX.XXXX , a tiež o povinnosti€ na účet tunajšieho súdu. Následne súd uznesením zo dňa 20.11.2012 sp.zn.10P 19/2012-97 toto rozhodnutie zrušil s poukazom na ustanovenie § 141 ods.1 O.s.p., podľauvedené uznesenie zrušil. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa l.7.2013 sp.zn. 10P 19/2012-143 súd priznal znalkyni Mgr. Lýdii Adamcovej znalečné vo výške 328,72 €, ktoré

pomerov maloletého dieťaťa predbežným opatrením, nariadeným uznesením č.k. 10P/19/2012-17 zo dňa 07.3.2012, ktorým maloletého dočasne zveril do osobnej starostlivosti