Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Vylúčenému nároku bola pridelená spisová značka 16C/2/2012. 4. Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. 16C/2/2012-233 zo dňa 27.08.2014 žalobu o určenie, že skončenie2Co/10/2015-303 zo dňa 17.03.2016 potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 16C/2/2012-233 zo dňa 27.08.2014 v napadnutom zamietavom výroku a zrušil výrok rozsudkunadobudol právoplatnosť dňa 01.06.2016 rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 16C/2/2012-233 zo dňa 27.08.2014 nadobudol právoplatnosť v prvom výroku dňa 01.06.2016

rozhodol: Súd v y d á v a toto opravné uznesenie: Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 16C 2/2012-68 zo dňa 07.05.2013 sa v dátume narodenia žalovaných opravuje tak, že správneXX.XXXX“. odôvodnenie: V predmetnej veci rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 16C 2/2012-68 zo dňa 07.05.2013. V písomnom vyhotovení uznesenia došlo k nesprávnemu označeniuúčastníkom konania. Keďže v predmetnej veci súd po preskúmaní obsahu spisu č.k. 16C 2/2012 dospel k záveru, že došlo k nesprávnemu označeniu dátumu narodenia žalovaných

príslušenstvom. Uznesením č. k. 16C/2/2012-33 právoplatným dňa 18. 05. 2012 súd spojil do jedného konania veci sp. zn. 16C/2/2012, 7C/80/2012 a 7C/83/2012. Súd rozhodolrozhodol vo veci samej dňa 16. 01. 2013 rozsudkom sp. zn. 16C/2/2012 právoplatným dňa 06. 03. 2013 s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku

príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/2/2012-254 zo dňa 4. 11. 2013, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu p o t v r33 EUR s príslušenstvom. Okresný súd rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 16C/2/2012-213 zo dňa 16. 1. 2013 tak, že návrh navrhovateľa zamietol. Zároveň vyslovilpomeroch navrhovateľa, ktoré viedli k tomu, že okresný súd uznesením č. k. 16C/2/2012-136 zo dňa 21. 9. 2012 priznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov

príslušenstvom. Súd rozhodol vo veci samej dňa 16. 01. 2013 rozsudkom č.k. 16C/2/2012 - 213 zo dňa 16. 01. 2013 tak, že žalobu zamietol s tým, že o trovách konaniaprávoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 06. 03. 2013. Uznesením č. k. 16C/2/2012 - 219 zo dňa 10. 07. 2013 odporcovi náhradu trov konania súd nepriznal z dôvodudôvodmi osobitného zreteľa v danej veci boli okolnosti uvedené v uznesení č. k. 16C/2/2012 - 136 zo dňa 21. 09. 2012, na základe ktorých súd priznal navrhovateľovi oslobodenie

odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 17. 12. 2013 č.k. 16C/2/2012 - 108, jednohlasne takto rozhodol: P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvéhonáhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: Okresný súd Humenné uznesením č.k. 16C/2/2012 - 108 súdne konanie zastavil. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trovsamostatné konanie. Vec ďalej bola vedená na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 16C/2/2012. Žalobca v konaní doložil súpis záhradkárov W., ako aj mapový prehľad o užívaní

Michalovce zo dňa 26.03.2014 č. k. 16C/2/2012-205 v znení opravného uznesenia Okresného súdu Michalovce zo dňa 30.06.2014 č. k. 16C/2/2012-223 takto rozhodol: P o t v r„okresný súd“) rozsudkom zo dňa 26.03.2014 č. k. 16C/2/2012-205 v znení opravného uznesenia zo dňa 30.06.2014 č. k. 16C/2/2012-223 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovitrov odvolacieho konania. Okresný súd opravným uznesením zo dňa 30.6.2014 č.k. 16C/2/2012-223 opravil výrokovú časť rozsudku (výrok II.). Proti opravnému uzneseniu podal

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 13.6.2012 č. k. 16C/2/2012-47, jednohlasne takto rozhodol: R u š í rozsudok súdu prvého stupňa a vec mua c i a na ďalšie konanie. odôvodnenie: Okresný súd Humenné rozsudkom č. k. 16C/2/2012-47 žalobu zamietol. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vo

, Z.. U., J. U., P. X., osvedčením o dedičstve, pripojenými spismi sp. zn. 16C/2/2012, 10C/73/2011, 7C/80/2012, 7C/83/2012, 12C/195/2010 spolu s ďalšími listinnými

vedenom pod sp. zn. 16 C 1/2016 (predtým pod sp. zn. 16 C 196/2009 a sp. zn. 16 C 2/2012) a takto rozhodol: 1. Základné právo spoločnosti , podľa čl. 48 ods. 2 Ústavyvedenom pod sp. zn. 16 C 1/2016 (predtým pod sp. zn. 16 C 196/2009 a sp. zn. 16 C 2/2012). 2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je v procesnom postavenína samostatné konanie, ktoré bolo vedené pod sp. zn. 16 C 2/2012. Rozsudkom okresného súdu sp. zn. 16 C 2/2012 z 27. augusta 2014 súd návrh na určenie neplatnosti