Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

10. 10. 2012, č. k. 5C/42/2012-59, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu ako aj uznesenie okresného súdu zo dňa 19. 12. 2012, č. k. 5C/42/2012 - 73 z r u š u j e2012 rozhodol tak, že opravuje rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/42/2012 zo dňa 10. 10. 2012, a to výrok, ktorým bol zamietnutý úrok z omeškania vokonania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O s. p. Uznesením zo dňa 19. 12. 2012, č. k. 5C/42/2012 - 73 rozhodol vyšší súdny úradník tak, že opravil rozsudok okresného súdu vo

proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok č. k. 5C/42/2012-15 zo dňa 25.4.2012 v spojení s dopĺňacím uznesením 5C/42/2012-59 zo dňa 28.8.2012 takto rozhodol: Uznesenie

povinnosť povinného zaplatiť mu túto pohľadávku preukazoval rozsudkom sp.zn. 5C/42/2012 vydaným dňa 7.5.2012 Okresným súdom Michalovce. Okresný súd Michalovce následne

pričom v prevyšujúcej časti bola vec vylúčená na samostatné konanie ( sp. zn. 5C/42/2012 ). 2.Súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.9.2016. Strany sa na verejné vyhlásenierozsudku nedostavili. 3.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 6.5.2016, sp. zn. 5C/42/2012 bolo žalovanej uložené v lehote 15 dní písomne sa vyjadriť k žalobe v zmysle

zmluvnej pokuty na základe 2 zmlúv o pripojení a dodatkov k nim. Uznesením č.k. 5C/42/2012-76 zo dňa 26.7.2012 súd zastavil konanie z dôvodu späťvzatia návrhu zo strany

dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp. zn. 5C/42/2012 a rozhodujúc v zmysle § 153b) Občianskeho súdneho poriadku návrhu navrhovateľa

vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu v Starej Ľubovni č.k. 5C/42/2012-76 zo dňa 26.7.2012 jednohlasne takto rozhodol: Z r u š u j e uznesenie vo

za primerané úroky z úveru 23,40% napr. úverovaná zmluva z 29.11.2008 (sp.zn.5C/42/2012 tunajšieho súdu),preto dospel k záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť úroky

konaní o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubínč. k. 5C/42/2012-101 zo dňa 7. novembra 2012, takto rozhodol: Krajský súd rozsudok okresného

odôvodnenie návrhu, na ktoré musel súd procesne reagovať. Preto súd uznesením č.k. 5C/42/2012-66 zo dňa 10.10.2012 podľa § 95 ods. 1 a 2 O.s.p. pripustil zmenu návrhu v“) pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Uznesením č.k. 5C/42/2012-46 zo dňa 17.08.2012 ustanovil súd odporcovi opatrovníka, pretože miesto jehona ktorom odporca preberá písomnosti uvedené uznesenie zrušil uznesením č.k. 5C/42/2012-66 zo dňa 10.10.2012. Súd vykonal nasledujúce dokazovanie: Z nedatovanej zmluvy