Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Súd si nesprávne osvojil závery rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9Co/300/2011, a to z toho dôvodu, že tento vychádza ešte z predchádzajúcej právnej úpravypráva. Podľa názoru žalobcu, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/300/2011 zo dňa 03.05.2012 a rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 3Cdo/59/2002opakovane poukazuje na závery rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/300/2011 zo dňa 03.05.2012, ktoré pripúšťajú žalovať na určenie vlastníckeho práva

2401/2013 z 27.3.2015, ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co 300/2011 z 3.5.2012. V danom prípade osvedčenie o dedičstve po nebohom Q. L. sp.zn

dedičstva nebolo možné (napríklad rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9Co/300/2011). 18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dedičské konanie po

premlčania podľa § 105 OZ. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co/300/2011 a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/108/2008. Navrhovatelia sa vydaným

vydanie dedičstva nebolo možné (viď rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/300/2011 alebo rozhodnutie Okresného súdu sp. zn. 12C/17/2019 z 25.11.2019). Súd z

zmluvy o úvere. Žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu Nitra, sp.zn. 9Co 300/2011. Žalovaný si Zmluvou o zabezpečení splátok úveru objednal u pôvodného veriteľa

dedičstvo úplne alebo sčasti (pozri Rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 9Co/300/2011). Podľa názoru súdu predpokladom ochrany oprávneného dediča v zmysle § 485

žalobou. Upriamil pozornosť na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co 300/2011, podľa ktorého „v prípade žaloby oprávneného dediča ide o osobitnú žalobu