Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Svidníku bol povolený pod V-127/11. 2. Súd rozsudkom zo dňa 21.10.2014 pod č.k. 6C/169/2011-224 určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými v 1. a 2. rade zo dňa5Co/262/2016-299 zo dňa 31.10.2017 potvrdil rozsudok v spojení s opravným uznesením č.k.6C/169/2011-267 zo dňa 10.3.2016 a žalobcovi priznal proti žalovanému v 1. rade nárok na súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 6C/169/2011 2 6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

B., o určenie otcovstva a iné, vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 6 C 169/2011, o prikázaní veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto rozhodol: Návrhu nana prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 6 C 169/2011 Okresnému súdu Dolný Kubín s a n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e n i e Okresný súdprikázaní veci podľa § 12 ods. 2 O.s.p., vedenej na tomto súde pod sp. zn. 6 C 169/2011, Okresnému súdu Dolný Kubín z dôvodu vhodnosti, a to s poukazom na to, že

kúpnej zmluvy, takto rozhodol: Výrok rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 6C/169/2011-224 zo dňa 21.10.2014 sa opravuje tak, že správne má znieť: Určuje, že kúpnaV-127/11, je neplatná. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. 6C/169/2011-224 zo dňa 21.10.2014 súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými

odporcov zo dňa 18. 03. 2014 proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/169/2011-73 zo dňa 21. 01. 2014, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu potvrdzujenevypratali. O tomto návrhu súd rozhodol rozsudkom zo dňa 15.12.2011 č. k. 6C/169/2011-37 tak, že uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť vypratať predmetný bytrozsudku odvolanie podali odporcovia. Žiadali rozsudok okresného súdu č. k. 6C/169/2011-73 zo dňa 21. 01. 2014 zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Uviedli, že sú

proti rozsudku Okresného súdu Svidník, č.k. 6C/169/2011-224 z 21.10.2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 6C/169/2011-267 z 10.03.2016 takto rozhodol: P o t v rr d z u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením č.k. 6C/169/2011-267 zo dňa 10.03.2016. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému v 1. rade nárok na náhradu

nájomného bytu. Na základe rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 6C/169/2011 boli povinní predmetný byt vypratať. Proti tomuto rozhodnutiu podali odporcoviaKrajského súdu Banská Bystrica bol rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 6C/169/2011 zrušený s poukazom na skutočnosť, že v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p. je

odvolaní žalovaného v 1/ rade proti rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 6C 169/2011-224 zo dňa 21. 10. 2014 takto rozhodol: Vec vracia súdu prvého stupňa na postup

doručenia odporcom. Odporkyni v 2. rade z dôvodu neznámeho pobytu bola uznesením 6C 169/2011-66 zo dňa 5.4.2011 ustanovená opatrovníčka. Vo veci bolo nariadené dňa 27.4

dobrovoľne nezamestnaný, pracoval ako „bočák", ktorú skutočnosť priznal v konaní 6C/169/2011. Neobstoja ani námietky odporcov voči zabezpečenému náhradnému bytu. Nájomný

nevypratali. O tomto návrhu súd rozhodol rozsudkom zo dňa 15.12.2011 č. k. 6C/169/2011-37 tak, že uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť vypratať predmetný byt