Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

synovi E. J., L.. XX.X.XXXX, určenú mu rozsudkom Okresného súdu Senica, č. k. 7P/96/2011-60 zo dňa 19.6.2012, a to s účinnosťou od 07.05.2016. II. Žiaden z účastníkovmanželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Senici zo dňa 19.06.2012, č.k. 7P/96/2011-60. Súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa v tom čase maloletý2012, č. k. 7P/96/2011-60 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav: 7. Rozsudkom Okresného súdu Senica zo dňa 19.6.2012 č. k. 7P/96/2011-60 súd manželstvo

ustanovením § 42 a § 79 O.s.p. pre návrh na začatie konania, súd uznesením, č.k. 7P 96/2011-5, zo dňa 18.01.2012 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní od doručeniadoplnil a opravil svoje podanie zo dňa 21.12.2011. Navrhovateľ uznesenie, č.k. 7P 96/2011-5 prevzal dňa 30.01.2012, v ktorom bol poučený, že v prípade, ak svoje podaniep. a toto svoje podanie v súdom stanovenej lehote na základe uznesenia č.k. 7P 96/2011-5 zo dňa 18.01.2012 navrhovateľ nedoplnil, nie je možné v konaní pokračovať

rodičovská dohoda v konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 7P 96/2011. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa chce rozviesť pre žiarlivosť a psychickéďalšieho konania uviedla, že vzťahy medzi účastníkmi boli upravené v konaní 7P 96/2011 a rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmami maloletých detí, účastníciObvodného oddelenia PZ vo Vranove nad Topľou, obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7P 96/2011 ako aj doplneným dokazovaním a na základe takto vykonaného dokazovania zistil

tunajšieho súdu sp. zn. 7P 96/2011 a z uvedeného spisu samosudca oboznámil s obsahom predložených listín: rozsudok tunajšieho súdu č.k. 7P 96/2011-28 zo dňa 16.06.2011správa Sociálnej poisťovne zo dňa 31.05.2011. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 7P 96/2011-28 zo dňa 16.06.2011 vyplýva, že mal. D. N., I.. M. N., deti navrhovateľa a

povinností rodičov k maloletým deťom, vedenej na Okresnom súde Senica pod sp.zn. 7 P 96/2011, o návrhu navrhovateľky na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava V, z dôvodudôvodu vhodnosti , takto rozhodol: Návrhu na prikázanie veci sp.zn. 7 P 96/2011 Okresného súdu Senica Okresnému súdu Bratislava V, sa n e v y h o v u j e. O d ôs.p. a rozhodol, že návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Senica sp.zn 7 P 96/2011 Okresnému súdu Bratislava V sa nevyhovuje, lebo neboli zistené zákonné predpoklady

odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 25. 01. 2012 č. k. 7P/96/2011-12, takto rozhodol: Odvolanie odporkyne odmieta. Žiaden z účastníkov nemá právo

navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu v Senici č. k. 7P/96/2011-60 zo dňa 19.06.2012, a to s účinnosťou od 05.06.2017. II. Súd nepriznáva žiadnemuzistil nasledovný skutkový stav: 7. Rozsudkom Okresného súdu v Senici č. k. 7P/96/2011-60 zo dňa 19.06.2012, bola navrhovateľovi uložená povinnosť prespievať na výživu

otca takto rozhodol: Okresný súd v Rožňave m e n í rozsudok tunajšieho súdu 7P/96/2011 - 36 zo dňa 31.03. 2011 vo výroku o osobnej starostlivosti a o výživnom takškolskú dochádzku a matka sa o neho riadne stará. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/96/2011 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 31.03. 2011 súd zrušil výchovné opatrenie -

výška tejto povinnosti bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 7P/96/2011-60 zo dňa 19.06.2012, právoplatným dňa 01.08.2012 a vykonateľným dňa 16.08

aj s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn. 5C/77/2011 a sp.zn. 7P/96/2011, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav: Rozsudkom tunajšiehoupravený v neobmedzenom rozsahu. Predbežným opatrením tunajšieho súdu č.k. 7P/96/2011-14 zo dňa 16.12.2011 (právoplatným dňom 10.01.2012) súd odovzdal maloleté deti