Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozkazom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 3T/46/2012 zo dňa 2.4.2012 v spojení s uznesením Okresného súdu Trebišov sp.zn. 3T/46/2012 zo dňa 6.2.2014, pre prečin ohrozovania

e m pisársku chybu v Trestnom rozkaze zo dňa 17. decembra 2012, sp. zn. BB-3T/46/2012, ktorým bol obvinený T. O. uznaný vinným z prečinu poškodzovania finančnýchnáslednej kontrole vydaného trestného rozkazu zo dňa 17. decembra 2012, sp. zn. BB-3T/46/2012, zistil, že na str. 1 trestný rozkaz obsahuje pisársku chybu v dátume jeho

minimálnym stupňom stráženia -rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 3T/46/2012 zo dňa 12.03.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn.dňa 10.9.2013 a v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 3T/46/2012 zo dňa 21.03.2017 pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1

Podľa § 42 ods. 1, ods. 2. Tr. zákona súd z r u š u j e Tr. rozkaz OS Lučenec 3T/46/2012 zo dňa 26.03.2012 a to vo výroku o treste u obžalovaného Michala Kamasa. Podľapriestupkový spis OO PZ Hriňová z čl. 48-69 a trestný spis OS Lučenec č.k. 3T 46/2012. V rámci skúmania príčetnosti bol vypočutý znalec MUDr. Peter Vážny, ktorýVzhľadom na spáchanie skutku pred doručením trestného rozkazu OS Lučenec č.k. 3T 46/2012 prichádza do úvahy ukladanie úhrnného a súhrnného trestu u obžalovaného a to

pričom súbežne s týmto konaním prebieha na tunajšom súde aj konanie pod sp. zn. 3T 46/2012, kde obvineným je otec pre prečin zanedbania povinnej výživy a ani v trestnomspisov tunajšieho súdu sp. zn. 15P 306/2008, sp. zn. 0Tp 188/2011 a sp. zn. 3T 46/2012, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav: Rodičia mal. G. nežijú vbol ukončený v skúšobnej dobe z dôvodu nedodržania pracovnej disciplíny. Spis 3T 46/2012 obsahuje od tejto spoločnosti správu, že čistá mzda otca bola vo výške 15.956

mesiacov. Podľa § 42 ods. 1, ods. 2. Tr. zákona súd zrušil Tr. rozkaz OS Lučenec 3T/46/2012 zo dňa 26.03.2012 a to vo výroku o treste u obžalovaného T. W.. Podľa § 61tomu, že skutok spáchal pred doručením trestného rozkazu OS Lučenec, sp.zn. 3T 46/2012, prichádza do úvahy ukladanie súhrnného a úhrnného trestu a to aj za použitia

ústavnou formou, ktoré mu bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 3T/46/2012 zo dňa 06. 11. 2012 v spojení s uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2Nt/4/2013

Okresnej prokuratúry Bratislava II, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 3T/46/2012 a zistil nasledovným skutkový stav: Z rodného listu mal. dieťaťa je zrejméneplnenia si vyživovacej povinnosti k mal. D. M.. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 3T/46/2012 zo dňa 20.9.2012 súd uznal D. M. za vinného zo spáchania prečinu zanedbania

trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/46/2012 zo dňa 18.10.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 5To/15/2013pripojenými spismi obžalovaného A. Š. 2T/139/2008 Okresného súdu Lučenec a 3T/46/2012 Okresného súdu Rimavská Sobota. Svedkyňa P. I. v prípravnom konaní a na hlavnomsúdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/46/2012 zo dňa 18.10.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 5To/15/2013

uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 10. 09. 2012 sp. zn. 3T/46/2012, právoplatného dňa 10. 09. 2012, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa