Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

, o určenie práva, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 10 C 134/2011, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 26. novembra„súd prvého stupňa“ alebo „prvostupňový súd“) rozsudkom z 21. mája 2012 č.k. 10C 134/2011-120 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným určenia,

Oprávnený na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - Rozsudku č. 10C 134/2011 zo dňa 11.10.2011 vydaného Okresným súdom Trebišov podal návrh na výkon exekúcie

januára 2018, č.k. 10 C 134/2011-403, takto rozhodol: I. Rozsudok Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 31. januára 2018, č.k. 10 C 134/2011-403, p o t v r d z uOkresný súd Bratislava III. rozsudkom (v poradí druhom) zo dňa 31.1.2018, č.k. 10 C 134/2011-403, I. zamietol žalobu; II. žalovanému v I. rade náhradu trov konania nepriznal;základe čoho zistil nasledovný skutkový stav. Uznesením zo dňa 17.2.2015, č.k. 10 C 134/2011-194, súd vyzval žalobkyňu k oprave a doplneniu žaloby tak, aby táto obsahovala

žalobkýň z týchto dôvodov právne spochybniteľný. 5/ Tun. súd uznesením č. k. 10 C 134/2011 - 194 zo dňa 17. 2. 2015 vyzval žalobkyňu k oprave a doplneniu žaloby takkatastri nehnuteľností. Po oprave žalobkyňou súd 1. inštancie uznesením č. k. 10 C 134/2011 - 249 pripustil dňa 8. 10. 2015 zmenu petitu tak, že tento znie : Žalovanýnáhrady trov konania. 6/ Súd 1. inštancie žalobu žalobkyne rozsudkom č.k. 10 C 134/2011-254 zo dňa 09.10.2015 v celom rozsahu zamietol s odôvodnením, že jej bývalý

oboznámením sa so spisovým materiálom tunajšieho súdu 10C 56/2008, rozsudkom 10C 134/2011, pracovnou zmluvou účastníkov konania z 30.12.2005, pracovnou zmluvou žalobcu05.2011. Okresný súd Prešov opätovne rozhodol rozsudkom dňa 07.10.2011 č.k. 10C 134/2011-15 tak, že určil, že výpoveď žalovanej zo dňa 26.09.2007 z dôvodu uvedenéhoneplatne, neplatnosť vyplýva z rozhodnutia Okresného súdu Prešov v konaní 10C 134/2011-15 ktorý rozsudkom určil, že výpoveď žalovanej daná žalobcovi dňa 26.09.2007

odporcu a na známej adrese sa nezdržiava, uznesením zo dňa 20.07.2011, č.k. 10C/134/2011-21 mu bola v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka C. I., pracovníčka

21.01.2013 a exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Piešťany sp. zn. 10C/134/2011 - 38 zo dňa 13.12.2011. Poverením č. 5204*062423 zo dňa 13.03.2013 vydaným

proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09. októbra 2015, č. k. 10C/134/2011 - 254, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u šžalobu, ktorej zmena bola pripustená uznesením zo dňa 08. októbra 2015, č. k. 10C/134/2011 - 249, ktorou sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému 2/ na základe

spoločne. 16. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 10C/134/2011, súd zistil, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 24. 5. 2011 domáhalanadstavbou s presahom ostrešia v ich uličke. Rozsudkom zo dňa 21. 5. 2012, č. k. 10C/134/2011-120, súd žalobu zamietol, nakoľko žalobkyňa v konaní nepreukázala naliehavýprehlásením A. C., ktoré je súčasťou spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 10C/134/2011, v ktorom uviedol, že otec žalovaného 1) požiadal jeho otca V. C. o súhlas

určenia neplatnosti výpovede z pracovného pomeru vyplýva, že rozsudkom č. k. 10C 134/2011-15 zo dňa 07. 10. 2011 s právoplatnosťou od 29. 11. 2011 bolo určené, že výpoveď