Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 5 C 83/2010 - 146 zo 16.12.2011 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 5C 83/2010 - 166 zo 16.8.2012 takto rozhodol: Potvrdzuje

Bardejove na čas po rozvode takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Bardejov, č.k. 5C/83/2010-146 zo dňa 16.12.2011 sa dopĺňa týmto výrokom: O trovách štátu bude rozhodnutémanželstve účastníkov na čas po rozvode. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 5C/83/2010-146 zo dňa 16.12.2011 tak, že manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedolodôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že v priebehu konania bola uznesením č.k. 5C/83/2010-47 zo dňa 21.4.2011 priznaná prekladateľke odmena vyplatená z rozpočtových

Bardejove na čas po rozvode takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Bardejov, č.k. 5C/83/2010-146 zo dňa 16.12.2011 sa v úvodnej časti pri označení navrhovateľky ako účastníčkykonanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 5C/83/2010 c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal navrhnuté

obyvateľov obce V. a na základe rozsudku Okresného súdu v Starej Ľubovni č.k. 5C/83/2010 zo dňa 5.2.2014 bol zamietnutý návrh žalovaného o určenie vlastníckeho právaviedlo k súdnemu sporu. Po rozhodnutí Okresného súdu v Starej Ľubovni sp. zn. 5C/83/2010 žalovaný predmetné nehnuteľnosti vrátil. Žalovaný zastáva názor, že práve konanieviedol pod na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/83/2010. Po rozhodnutí vo veci Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/83/2010 žalovaný predmetné nehnuteľnosti vrátil

pravidelne na ich výživu, hoci bol rozsudkom Okresného súdu v Bardejove sp. zn. 5C/83/2010 zo dňa 16.12.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.02.2012, zaviazanýna ich výživu aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5C/83/2010 zo dňa 16.12.2011, právoplatným dňa 23.02.2012 bol zaviazaný prispievať nana ich výživu aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5C/83/2010 zo dňa 16.12.2011, právoplatným dňa 23.02.2012 bol zaviazaný prispievať na

na ich výživu aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5C/83/2010 zo dňa 16.12.2011, právoplatným dňa 23.02.2012 bol zaviazaný prispievať napravidelne na ich výživu, hoci bol rozsudkom Okresného súdu v Bardejove sp. zn. 5C/83/2010 zo dňa 16.12.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.02.2012, zaviazanýna ich výživu aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5C/83/2010 zo dňa 16.12.2011, právoplatným dňa 23.02.2012 bol zaviazaný prispievať na

oprávneného na základe vykonateľného rozsudku vydaného Okresným súdom Piešťany, č.k. 5C/83/2010-56 zo dňa 10.02.2011. 2. Dňa 07.03.2019 bol súdu doručený podnet súdneho exekútoraprávoplatného a vykonateľného rozsudku vydaného Okresným súdom Piešťany, č.k. 5C/83/2010-56 zo dňa 10.02.2011, a teda ide o pohľadávku, ktorá môžu byť uspokojená len

že súčasne prebieha na tunajšom súde konanie o rozvod manželstva pod sp.zn. 5C/83/2010. Rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, otec pracuje v zahraničílistov maloletých detí, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5C/83/2010 o rozvode manželstva rodičov maloletých detí a s obsahom listinných dôkazovmanželstva rodičov maloletých detí, ktorá je vedená na tunajšom súde pod sp.zn. 5C/83/2010, súd zistil, že otec detí pracuje vo Francúzsku od roku 2005, najprv pracoval

tomu, že mu tak ukladá predložené rozhodnutie vydané tunajším súdom pod sp.zn. 5C/83/2010 zo dňa 25.5.2010. Okresný súd Michalovce následne v zmysle § 44 zákona č. 233/1995

dňa 29. 12. 2011 proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania 5C/83/2010-171 zo dňa 16. 11. 2011, takto rozhodol: Krajský súd rozsudok okresného súdu