Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

, t a k t o rozhodol: Opravuje uznesenie Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 10C 164/2011-30, zo dňa 28. 12. 2011 v časti záhlavia, v označení navrhovateľa, ktoré máPraha 4, IČO: 25117483...“ Dopĺňa uznesenie Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 10C 164/2011-30, zo dňa 28. 12. 2011 v časti záhlavia takto: „ ... za účasti vedľajšieho7, 091 01 Stropkov ...“. Dopĺňa uznesenie Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 10C 164/2011-30, zo dňa 28. 12. 2011 v časti výroku takto: „ Navrhovateľ je povinný zaplatiť

dokladovanie pomerov účastníka konania. Uznesením zo dňa 04.02.2013, č. k. 10C/164/2011 - 31 súd navrhovateľovi nepriznal oslobodenie od platenia súdneho poplatku

rozsahu späť a konanie navrhla zastaviť, k podaniu pripojila rozsudok č.k. 10C/164/2011-63 zo dňa 12.10.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2011 a z ktorého

navrhovateľkou, odporcom a vyžiadanými súdom a so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 10C/164/2011. Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) rozvedený manžel, ktorý

odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10C/164/2011-686 zo dňa 17. 06. 2015, takto rozhodol: Odvolacie konanie z a s t a v u j

výške 6,39 eura. V. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Piešťany č. k. 10C/164/2011 - 92 zo dňa 02.05.2012. odôvodnenie: Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnémueura - 6,63 eura - 1,98 eura - 1,50 eura). Súd zároveň zrušil uznesenie č. k. 10C/164/2011 - 92 zo dňa 02.05.2012 o vyrubení súdneho poplatku za odpor odporkyni, nakoľko

na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č. k. 10 C 164/2011 - 31 zo dňa 04.02.2013 takto rozhodol: Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o

vo veciach vedených súdom prvého stupňa pod sp. zn. 7C/4/2012, 7C/51/2012 a 10C/164/2011 a Krajským súdom v Trnave pod sp. zn. 10Co/148/2012, 10Co/95/2013 a 10Co/169/2014)

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 1. februára 2012 č.k. 10C/164/2011-85 takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa. Náhradu

žalovaného 1) sa k podanej žalobe nevyjadril. Uznesením zo dňa 30. 3. 2015, č. k. 10C/164/2011-594, súd pripustil zmenu žaloby v časti uplatneného nároku na náhradu bolestného