Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 15C/130/2011-29 zo dňa 2.12.2011 zrušil a následne uznesením č.k. 15C/130/2011-30 zo dňa 2.12.2011 ustanovil žalovanému

rozhodnutia, takto rozhodol: Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 15C/130/2011-53 zo dňa 19.10.2011 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinnostínávrh a žiadal zmeniť rozhodnutie - rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 15C/130/2011-53 zo dňa 19.10.2011 tak, že mal. T. žiadal zveriť do svojej starostlivostijej neprítomnosti a zmenil pôvodný rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 15C/130/2011-53 a aby mal. T. bola zverená do osobnej starostlivosti otca, súd nech rozhodne

zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 15C/130/2011 22.11.2007 Zmluvu o pripojení č. A3369283 s dodatkom k tejto zmluve z tohoDodatku sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku 15C/130/2011 zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa Zmluvy v znení Dodatku akožiaden majetok hnuteľný, ani nehnuteľný, nevlastní motorové vozidlo. Z dôchodku 15C/130/2011 odporcu exekútor JUDr. Krutý vykonáva zrážky vo výške 75 eur mesačne. Pokiaľ

1 805,44 Eur, ktorú žalovaný nezaplatil. Uznesením zo dňa 10. 1. 2012 č.k. 15C/130/2011-33 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Slovenský plynárenský priemyselpodľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uznesením zo dňa 10. 12. 2012 č.k. 15C/130/2011-47 súd konanie proti žalovanej v 2. rade o zaplatenie sumy 386,37 Eur zastavilktorá po podaní návrhu zaplatila dlžnú sumu. Uznesením zo dňa 30. 4. 2013 č.k. 15C/130/2011-58 súd konanie proti žalovanej v 2. rade zastavil (o zaplatenie úrokov z omeškania)

rúk odporkyne, a preto ho súd uznesením č.k. 15C/130/2011-58 zo dňa 20.3.2012 zrušil a uznesením č.k. 15C/130/2011-59 zo dňa 20.3.2012 rozhodol o doručovaní písomností

príslušenstvom, na základe vykonateľného rozsudku, Okresného súdu Zvolen č.k. 15C/130/2011-59 zo dňa 06.10.2011. Súdny exekútor podaním zo dňa 27.01.2016 doručeným súdu

späť a navrhla konanie zataviť, čo odôvodňovala tým, že pod číslom konania 15 C 130/2011 prebieha medzi ňou a otcom dieťaťa konanie o rozvod manželstva. V rámci tohto

navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z 21. júna 2011 pod č. k. 15C/130/2011-35 takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o

zn. 12C/175/2010, Okresného súdu Bratislava V. sp.zn. 15C/47/2012, sp.zn. 15C/130/2011, Okresného súdu Pezinok sp.zn. 8C/242/2011. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 212/1995

15Er/2505/2006, 15Er/2698/2008, 15Er/1833/2009, 12C 144/97, P21/98, 2T/312/2010 a 15C/130/2011 a ostatného spisového materiálu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:v 2. rade v podiele X/X k celku. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15C/130/2011 vyplýva, že odporkyňa v 1. rade dňa 16.08.2011 podala návrh na rozvod jeja W. M. st. bolo rozvedené rozsudkom OS Prievidza zo dňa 19.10.2011 č. k. 15C/130/2011-53, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2011. Vzhľadom na nedôverihodnosť