Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

opatrenia vo vzťahu k žalovanej v obdobnom znení, ako súd rozhodol v uznesení č. 2 C/18/2017-30 zo dňa 16.04.2019. Z konania žalovanej, ktorá sa sama bránila voči žalobcovipomery strán boli dostatočne usporiadané uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k. 2C/18/2017-30 zo dňa 16.04.2019. 2. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade z ustanovenímjeho návrh označený ako odpor proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 2C/18/2017-30 zo dňa 16.04.2019, bol nie návrh nariadenia neodkladného opatrenia, ale

návrhom doručeným súdu dňa 29.04.2019 označeným ako odpor voči opatreniu sp. zn. 2C/18/2017 a prevedeným súdom dňa 14.06.2019 ako nový návrh na nariadenie neodkladnéhonej berie na vedomie. 2. Z pripojeného spisu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 2C/18/2017 súd zistil, že žalovaná v postavení navrhovateľky podala dňa 29.05.2017 návrhna naradenie neodkladného opatrenia, o ktorom súdu rozhodol uznesením č. k. 2C/18/2017-30 zo dňa 16.04.2019, vykonateľným dňa 16.04.2019 a právoplatným dňa 11.05

Uznesenie 2C/18/2017-53 8617202550 U Z N E S E N I E Okresný súd Svidník, v spore žalobcu: Y. právne zastúpený JUDr. Stanislav Lampart, advokát, Námestie sv. Mikulášakamerou inštalovanou na dome súp. č. 72. 2. Uznesením zo dňa 6.6.2017 č.k. 2C/18/2017-24 tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovanémupriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. 2C/18/2017 - 2 - 3. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), trovy

Uznesenie 2C/18/2017-24 8617202550 U Z N E S E N I E Okresný súd Svidník v spore žalobcu: Y. právne zastúpený JUDr. Stanislav Lampart, advokát, Námestie sv. Mikulášapoznámky proti nemu, neustále ho provokuje. Bez súhlasu žalobcu nainštaloval 2C/18/2017 -2- na dome kameru. Žalovaný, podľa neho, neoprávnene zasahuje do stavby, o pozemky nekosí, nehrabe lístie a ani inak sa nestará o údržbu predmetných 2C/18/2017 -3- nehnuteľností a túto starostlivosť a údržbu vykonáva na svoju ťarchu a

návrh odôvodnili skutočnosťou, že na okresnom súde je vedené konanie (sp. zn. 2C/18/2017) o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikovanýmkonaní sp. zn. 2C/18/2017 žiadať, aby nehnuteľnosti boli prikázané im do ich vlastníctva. Situácia je v súčasnosti taká, že žalovaná v konaní 2C/18/2017 na základe žalobyOkresný súd síce uznesením zo dňa 30. októbra 2017 prerušil konanie sp. zn. 2C/18/2017 do právoplatného skončenia konania sp. zn. 2C/48/2017, avšak táto prekážka

nehnuteľnostiam pod sp.zn. 2C/18/2017, v ktorom je žalovaná žalobkyňou a žalobcovia ako žalovaní. Žalovaná sa pred podaním žaloby na súd vo veci 2C/18/2017 pokúšala o mimosúdnu2. 2018 z čl. 77. Ďalej sa súd oboznámil so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 2C/18/2017, z obsahu ktorého súd zisťuje, že na tunajšom súde sa vedie sporové konanie

odovzdanie nehnuteľnosti zo dňa 5. 10. 2016, statický posudok. 4. Uznesením č.k. 2C/18/2017-14 zo dňa 15. 5. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7. 6. 2017, súd neodkladných

žalovanými, nepodarilo sa jej ju dosiahnuť. 2. Súd vo veci vydal rozsudok č.k. 2C/18/2017-201 zo dňa 29. 5. 2019, ktorým zamietol návrh žalovaných 1/ až 5/ na prerušenievec vrátila z krajského súdu na ďalšie konanie, okresný súd uznesením č.k. 2C/18/2017-240 zo dňa 2. 2. 2021 prerušil konanie do právoplatného skončenia konania o

žalobkyne a žalovaných v rade 1/ až 5/ proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 2C/18/2017-358 zo dňa 2. júna 2021 a o späťvzatí odvolania žalovaných v rade 1/ až 5/

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (sp .zn. Okresného súdu Námestovo 2C/18/2017) žalobcovia prvotne namietali len cenu, ktorá bola ponúknutá za ich spoluvlastnícke