Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd opravuje výrok I. rozsudku tunajšieho súdu č.k. 8C/89/2015 - 56 zo dňa 12. Júna 2017 v časti vyčísleného ročného úroku z omeškania taktunajšiemu súdu dňa 17.07.2017 žalobca požiadal súd o opravu výroku I. rozsudku č.k. 8C/89/2015 - 56 zo dňa 12. Júna 2017 v časti vyčísleného ročného úroku z omeškania, kdeCivilného sporového poriadku a v súlade s odôvodnením predmetného rozsudku č.k. 8C/89/2015 - 56 zo dňa 12. júna 2017 opravil výrok I. v časti sumy vyčísleného ročného

a odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok č. k.: 8C 89/2015-32 z 8.4.2016. II. Náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi n e p r i z nkonania a trov právneho zastúpenia. 8.4.2016 súd vydal platobný rozkaz č. k.: 8C 89/2015-32, ktorým v plnom rozsahu vyhovel podanej žalobe. 21.4.2016 bola súdu doručenáodôvodnenia vo veci samej. Súd má za to, že žalovaný bol v platobnom rozkaze č. k.: 8C 89/2015-32 z 8.4.2016 dostatočne poučený o tom, že odpor je potrebné odôvodniť takými

príslušenstvom, takto rozhodol: Výrok rozsudku Okresného súdu Pezinok sp. zn. 8C/89/2015-56 zo dňa 12.06.2017 sa dopĺňa o výrok nasledovne: Žalovaný je povinný zaplatiťŽalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Uznesením sp. zn. 8C/89/2015-96 zo dňa 10.07.2018 opravil výrok I. v časti sumy vyčísleného ročného úroku

právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. k. 8C 89/2015 zo dňa 6.3.2015. Súdny exekútor súdu predložil námietky povinnej Anne Figľárovejexekučného titulu - právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu tunajšieho súdu 8C 89/2015 zo dňa 6.3.2015, súd zistil, že povinným bola uložená povinnosť uhradiť oprávnenému

l. 6 ), zmluva o postúpení pohľadávky ( č.l. 31 ), identifikácia postúpenej 8C/89/2015 -2- pohľadávky ( č.l. 33) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálenýdoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 8C/89/2015 -3- Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadneúrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. 8C/89/2015 -4- Podľa ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom

rozhodol: I. Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 8C/89/2015-17 zo dňa 03.11.2015. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 57,63splatnosti. 2. Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 8C/89/2015-17 zo dňa 19.03.2013, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. 3. Platobný

Pezinok zo dňa 12. júna 2017 č.k. 8C/89/2015-56 v znení opravného uznesenia rovnakého súdu zo dňa 10. júla 2018 č.k. 8C/89/2015-96 a v znení dopĺňacieho rozsudkurozsudku rovnakého súdu zo dňa 1. októbra 2018 č.k. 8C/89/2015-103 takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutých častiach p o t v r

neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu 8C/89/2015 tunajšieho súdu, s návrhom na začatie konania, oznámením o postúpení pohľadávky