Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

71/1992 Zb. oslobodený od súdnych poplatkov a tiež žiadali konanie pod sp. zn. 8Csp/28/2019 spojiť s konaním sp. zn. 6Csp/82/2018 vedené na tunajšom súde, keďže v tomto2019 oznámil žalobcom, že právnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 8Csp/28/2019 má súd za to, že v predmetnom konaní z obsahu zmluvy (Zmluvy o špecifickomkonania. Súd ďalej žalobcom oznámil, že ohľadne spojenia vecí pod sp. zn. 8Csp/28/2019 a sp. zn. 6Csp/82/2018 nepostupovali správne, nakoľko uznesením č. k. 6Csp/82/2018

konanie vo veci p r e r u š u j e do právoplatného rozhodnutia vo veci sp. zn. 8Csp/28/2019. odôvodnenie: 1. Žalobca podanou žalobu žiadal, aby súd zaviazal žalovanýchzáložnej zmluvy ako aj zmluvy o úvere, ktoré konanie sa vedie pod sp. zn. 8Csp/28/2019. Ide o úverovú zmluvu, na základe ktorej si žalobca v tomto konaní uplatňuje

veci sp.zn. 8 Csp 28/2019. 2. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 164 CSP s odôvodnením, že na súde prvej inštancie prebieha pod sp.zn. 8 Csp 28/2019 konanie o určenieprejednávanej veci, a preto konanie až do právoplatného rozhodnutia vo veci sp.zn. 8 Csp 28/2019 prerušil. 3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobcaprávoplatného skončenia konania vo veci vedenej na súde prvej inštancie pod sp.zn. 8 Csp 28/2019 o neplatnosť záložnej zmluvy a zmluvy o úvere medzi tými istými stranami sporu

od 22.01.2019 do zaplatenia. 3. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz sp.zn.: 8Csp/28/2019-97 dňa 29.03.2019, ktorým zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 32.305,45odpor s vecným odôvodnením, súd v zmysle § 267 ods. 3 CSP Uznesením sp.zn:8Csp/28/2019-103 zo dňa 16.05.2019 Platobný rozkaz zrušil. 6. Voči tomuto Uzneseniu, ktorýmspoločenstvo. 7. Na základe toho súd Uznesením sp.zn.:8Csp/28/2019-148 zo dňa 09.08.2019 zmenil Uznesenie sp.zn.: 8Csp/28/2019-103 zo dňa 16.05.2019 tak, že zrušuje platobný

8Csp/28/2020-83 v časti označenia čísla konania z nesprávneho označenia "8Csp/28/2019-83" tak, že správne označenie čísla konania je: "8Csp/28/2020-83". odôvodnenie:

odôvodnila tým, že v právnej veci vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 8Csp/28/2019 a sp.zn. 7Csp/38/2019 okresný súd konal z podnetu navrhovateľa vo veci pripravovanej930. 7. V posudzovanej veci súd prvej inštancie zistil, že uznesením č.k. 8Csp/28/2019-28 zo dňa 27.03.2019 o nariadení neodkladného opatrenia Okresný súd Lučenecneodkladnom opatrení. 8. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že uznesením č.k. 8Csp/28/2019-104 zo dňa 11.06.2019, právoplatným dňa 04.07.2019, vykonateľným dňa 18.06

odvolaní žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č.k. 8Csp/28/2019-87 zo dňa 22. októbra 2019, takto jednohlasne rozhodol: Mení uznesenie vo

rozsudku konštatoval, že z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8Csp/28/2019-220 zo dňa 27. 11. 2019, (ktorým Okresný súd Lučenec žalobu žalobkyne (žalovanejúvere už bolo právoplatne rozhodnuté (rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8Csp/28/2019), okresný súd neposudzoval opätovne prijateľnosť/neprijateľnosť zmluvnýchprávoplatne posúdená v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 8Csp/28/2019, pričom „v súlade s § 194 ods. 2 CSP prihliadol na toto rozhodnutie“. 1.8

Okresného súdu Lučenec č. k. 8Csp/28/2019 - 48 zo dňa 27. 03. 2019, takto rozhodol: Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 8Csp/28/2019 - 48 zo dňa 27. 03. 2019 z04. 2019, doručené Okresnému súdu Lučenec dňa 11. 04. 2019 k číslu konania 8Csp/28/2019, z obsahu ktorého vyplýva, že v zmysle § 17 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z. z

istiny a tiež, žiadala nariadiť neodkladné opatrenie. 2. Súd uznesením č.k. 8Csp/28/2019-48 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (I. výrok) a žalovanýminštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 8Csp/28/2019-104 dňa 11.06.2019 nariadil neodkladné opatrenie ktorým „u k l a d á povinnosťnaďalej trval a navrhol pripojiť spis sp.zn. 6Csp/165/2017 ku konaniu sp.zn. 8Csp/28/2019. Vo vyjadrení zo dňa 27.11.2017 v spore sp.zn. 6Csp/165/2017 žalovaný 1/ tvrdil