Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 14. 7. 2020 č. k. 6Csp/3/2019 - 106, takto rozhodol: Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudokkonania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1/ Rozsudkom zo dňa 14. 7. 2020 č.k. 6Csp/3/2019 - 106 súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného povinnosťoužalobcom pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 14. 7. 2020 č.k. 6Csp/3/2019 - 106 zrušil a konanie zastavil. 7/ O náhrade trov (celého) konania rozhodol

vykonateľného exekučného titulu - Uznesenia Okresného súdu Martin sp. zn. 6Csp/3/2019 zo dňa 26.03.2019 (ďalej v texte aj ako „Exekučný titul“). 2. Poverením zoOkresným súdom Martin (ďalej len „súd“) dňa 26.03.2019 pod spisovou značkou 6Csp/3/2019, ktoré sa stalo právoplatným dňa 15.04.2019 a vykonateľným dňa 30.04.2019 avymáhaný nárok z exekučného titulu uznesenia Okresného súdu Martin, spis. zn. 6Csp/3/2019 zo dňa 26.03.2019 (ďalej len „Uznesenie“) uhradila ešte pred podaním návrhu

rozkaz sp.zn. 6Csp/3/2019-62 zo dňa 04.03.2019, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto uznesením sp. zn. 6Csp/3/2019-75 zo dňa 17

zmluve sa dostal až v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 6Csp/3/2019. Zmluvné dojednania sa uzatvárali na formulári, ktorý je zároveň žiadosťouZmenou žaloby zo dňa 26. 07. 2019, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená k sp.zn. 6Csp/3/2019 sa žalobca domáhal určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Zmena žalobybezdôvodné obohatenie). Súd pritom vychádzal aj rozsudku tunajšieho súdu č.k. 6Csp/3/2019-386 zo dňa 10. 09. 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22. 11. 2019, z

zmier. (4) Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 29.01.2019 č.k. 6Csp/3/2019-77. Žalovaná proti nemu podala včas odpor, ktorý odôvodnila tým, že v septembrineoznačila ani žiadne nepredložila. (5) Súd uznesením zo dňa 17.06.2019 č.k. 6Csp/3/2019-95 zrušil platobný rozkaz. (6) Odpor bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu

podpis na zmluve, ku ktorej sa dostal až v konaní okresného súdu sp. zn. 6Csp/3/2019, nebol jeho. Žalobca uviedol, že zmluva nebola uzatvorená riadne a platne,obohatenie, platbu by nevykonal. Vychádzal z rozsudku okresného súdu č. k. 6Csp/3/2019-386 z 10.09.2019, právoplatného 22.11.2019, z ktorého vyplynulo, že zmenou

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 26. júla 2019, č.k. 6CsP/3/2019-226, takto rozhodol: I. Rozsudok súdu prvej inštancie v výroku II. m e n í

20 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6 Csp 3/2019, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 29. aprílanezaplatil nič. 2. Súd prvej inštancie rozsudkom z 25. novembra 2019 č. k. 6 Csp 3/2019-77 I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 9 634,20 eur, úroky

a vykonateľného exekučného titulu, uznesenia Okresného súdu Martin sp. zn. 6Csp/3/2019 zo dňa 26.03.2019 (ďalej v texte aj ako „exekučný titul“). Poverením zo dňa

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 6Csp/3/2019-196 zo dňa 20.6.2019 takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok. P r i z