Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

693,91 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 11 Cpr 1/2013, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 16. augustaOdôvodnenie 1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom z 21. októbra 2015 č.k. 11 Cpr 1/2013-234 žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Dospel k

odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.01.2013 sa žalobcovia v konaní 11Cpr/1/2013 domáhali určenia, že skončenie pracovného pomeru zo strany žalovaného danépísm. b) Zákonníka práce, je neplatné. 2. Uznesením zo dňa 23.05.2016, č.k. 11Cpr/1/2013-440 súd vylúčil návrh žalobcov v 1. a 2. rade v časti, v ktorej sa domáhaliOkresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 11Cpr/1/2013. 4. Súd medzitýmnym rozsudkom zo dňa 20.09.2016, č.k. 11Cpr/1/2013-604 určil, že výpoveď daná dňa 6. 12. 2012

Súd o p r a v u j e bod 29 strany 13 deviatu vetu medzitýmneho rozsudku č.k. 11Cpr/1/2013-604 zo dňa 20.09.2016 tak, že správne má znieť: "Pani L. A. skončil pracovnýSúd o p r a v u j e bod 65 strany 24 druhý riadok medzitýmneho rozsudku č.k. 11Cpr/1/2013-604 zo dňa 20.09.2016 tak, že správne má znieť: "..zamestnancov oddeleniado augusta 2013.." odôvodnenie: V písomnom vyhotovení medzitýmneho rozsudku 11Cpr/1/2013-604 zo dňa 20.09.2016 došlo k zrejmej nesprávnosti, keď súd opomenul uviedol

odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.01.2013 sa žalobcovia v konaní 11Cpr/1/2013 domáhali určenia, že skončenie pracovného pomeru zo strany žalovaného danéZákonníka práce, je neplatné. 2. Súd medzitýmnym rozsudkom zo dňa 20.09.2016, č.k. 11Cpr/1/2013-604 určil, že výpoveď daná dňa 6. 12. 2012 žalobkyni v 1. rade z pracovnéhoBratislava II zo dňa 20.09.2016, č.k. 11Cpr/1/2013 - 604, v spojení s opravným uznesením zo dňa 16.11.2016, č.k. 11Cpr/1/2013 potvrdil s tým, že o trovách prvostupňového

neplatnosť výpovede, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 11 Cpr 1/2013, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 13. aprílaOdôvodnenie 1. Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom z 2. septembra 2015 č. k. 11 Cpr 1/2013-107 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti skončenia

navrhovateľa, ktoré nespĺňalo náležitosti návrhu na začatie konania. Uznesením č.k. 11Cpr/1/2013 - 4 zo dňa 15.03.2013 súd vyzval navrhovateľa, aby svoje neúplné podanie doplnil

toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť. Rozhodnutím zo dňa 4.4.2013 č.k.11Cpr/1/2013-30 bolo konanie v časti o zaplatenie náhrady mzdy vo výške priemerného mesačného

pojednávaní dňa 18.09.2013, späťvzatie), 1 x 7,63 eur a 4 x 7,81 eur sp. zn.: 11Cpr/1/2013 - 2 - režijný paušál, náhrada za stratu času v zmysle ustanovenia § 17 vyhlášky

Bratislava I dňa 16.1.2013, v znení jeho zmeny, ktorú súd pripustil uznesením č.k. 11Cpr/1/2013-188 zo dňa 27.5.2015, domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2.693,91 € spoludlhuje sumu 4.474,65 € a úroky z omeškania v sume 991,92 €. Súd uznesením č.k. 11Cpr/1/2013-143 zo dňa 9.12.2014 pripustil zmenu návrhu na začatie konania, tak že navrhovateľzamestnanec je slabšou stranou v pracovnoprávnom vzťahu. Súd uznesením č.k. 11Cpr/1/2013-188 zo dňa 27.5.2015 zastavil konanie v časti istiny v sume 1.780,74 €. Zároveň

rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 20.09.2016, č.k. 11Cpr/1/2013-604 , takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave medzitýmny rozsudok Okresnéhov Bratislave zo dňa 20.09.2016, č.k. 11Cpr/1/2013 - 604, v spojení s opravným uznesením zo dňa 16.11.2016, č.k. 11Cpr/1/2013 - p o t v r d z u j e . O trovách prvostupňovéhozmenu petitu žalobného návrhu. Následne súd uznesením zo dňa 11.12.2014, č.k. 11Cpr/1/2013-140 pripustil zmenu petitu žalobného návrhu tak, že skončenie pracovného pomeru