Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

24.4.2015 platobný rozkaz č.k. 10C/324/2015-37, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Dňa 18.9.2015 súd uznesením č.k. 10C/324/2015-58 platobný rozkaz v plnom rozsahuzrušil z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému. Súd uznesením č.k. 10C/324/2015-63 dňa 21.9.2015 ustanovil žalovanému opatrovníka nakoľko jeho pobyt sa súdu

dňa 27.10.2016 a záhlavie opravného uznesenia Okresného súdu Galanta sp.zn. 10C/324/2015- 48 zo dňa 24.11.2016 v časti označenia žalobcu a právneho zástupcu tak, že

Okresného súdu Námestovo č.k. 10C/324/2015-112 zo dňa 17. augusta 2018, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 10C/324/2015-112 zo dňa 17. augusta 2018výroku I. a V. p o t v r d z u j e . Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 10C/324/2015-112 zo dňa 17. augusta 2018 vo výroku II. m e n í t a k , že žalovaný j et.j. vo výške 26,56 Eur (o výške znalečného bolo rozhodnuté uznesením č.k. 10C/324/2015-105 zo dňa 26.04.2018 vo výške 106,24 Eur; z čoho časť sumy 53,12 Eur bola

kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 10C/324/2015-86 zo dňa 7.2.2017 takto rozhodol: M e n í uznesenie v III. výroku o trováchodôvodnenie: 1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č.k. 10C/324/2015-86 zo dňa 7.2.2017 rozhodol v tomto znení: I. Konanie z a s t a v u j e .neplatná a priznal mu náhradu trov konania. Následne okresný súd uznesením 10C/324/2015-65 zo dňa 29.7.2016 pripustil vstup žalovaných v 2. až 4. rade ako ďalších

príslušenstvom, takto rozhodol: O p r a v u j e v rozsudku tunajšieho súdu č. 10C/324/2015-20 zo 16.10.2015 dňa jeho výrokovú časť odsek prvý, ktorá správne má znieť

domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1 826,82 € s prísl. Uznesením č. k. 10C/324/2015-19 zo dňa 28. 08. 2015 tunajší súd pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa

tunajšom súde o zaplatenie 874 € s príslušenstvom. Súd dňa 27.10.2015 pod č. 10C/324/2015-18 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal žalovaného na zaplatenie spornej

V2658/14-285-15, je neplatná a priznal mu náhradu trov konania. 2. Súd uznesením 10C/324/2015-65 zo dňa 29.07.2016 pripustil vstup žalovaných 2.) až 4.) ako ďalších subjektov

zúčastňoval nie len pojednávania v tejto veci, ale aj ďalšieho pojednávania vo veci 10C/324/2015 a 10C/327/2015, v rovnakých dňoch po sebe a preto právnemu zástupcovi žalovaného

na základe odvolania žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 10C/324/2015-159 zo dňa 18.05.2016, takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej