Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 16. januára 2019 sp. zn. 6 Co 64/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaný má nárok na náhradu trovsúd“) rozsudkom zo 16. januára 2019 sp. zn. 6 Co 64/2016 v spojení s opravným uznesením zo 17. júla 2019 sp. zn. 6 Co 64/2016 rozsudok súdu prvej inštancie a/ v napadnutom

výroková veta rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16. januára 2019 č.k. 6Co/64/2016-629 sa opravuje tak, že má správne znieť : Odvolací súd rozsudok súdu prvej11.2009 mení tak, že žalobu z a m i e t a. odôvodnenie: 1/ Rozsudkom č.k. 6Co/64/2016-629 zo dňa 16.1.2019 odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom

7C/36/2009-264 zo dňa 13.12.2010, ktorý bol uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6Co/64/2016-405 zo dňa 19.04.2016 zrušení a vec bola vrátená súd prvej inštancie na ďalšie

Totožná vec už bola posudzovaná Krajským súdom Prešov zo dňa 29.11.2016, sp. zn. 6Co/64/2016, ktorý rozhodol v obdobnej veci, kde je judikované: „Poistka je dokladom oobchodnú praktiku. Podľa ods. 14 až 20 rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/64/2016: „Pokiaľ ide o námietku žalovaného týkajúcu sa vyplatenia poistného plneniaOceňovacích tabuliek.“ Podľa ods. 31rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/64/2016: „Za stavu, kedy nemožno prihliadať na ustanovenia všeobecných poistných podmienok

danej veci) okresný súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/64/2016 zo dňa 27.04.2016, ktorý apeloval na právnu istotu, t.j. rozhodovať o tej istej

7C/315/2015-119 zo dňa 01.12.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/64/2016 z 29. 11. 2016, bolo konštatované že ak sa pre netransparentnú inkorporačnú

spotrebiteľskej zmluve (pozri napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/64/2016 z 29.11.2016). O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju súd

názoru vysloveného v obdobnej veci (rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/64/2016) napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny. 8. Žalovaný k podanému vyjadreniu

spotrebiteľských úveroch a to aj s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu Žilina 6Co/64/2016. Tak isto má za to, že je v zmluve nesprávne vypočítaná RPMN vzhľadom k výške

spotrebiteľskej zmluve (pozri napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/64/2016 z 29.11.2016). O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju súd