Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

majetkového charakteru. Vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 3T/72/2019 mu bolo taktiež uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formouprotitoxikomanického liečenia ústavnou formou vo veci Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T/72/2019, avšak s výkonom tohto ochranného liečenia odsúdený nezačal, nakoľko koniecodňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T/72/2019 zo dňa 11.11.2021, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/41/2022

sťažovateľa , proti postupu Okresného súdu Trnava „v dovolacom konaní sp. zn. 3T/72/2019“ takto rozhodol: 1. Žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní predpostupom okresného súdu „v dôsledku svojej nečinnosti v dovolacom konaní sp. zn. 3T/72/2019“. Súčasne navrhuje, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu „konať vo vecivyplýva, že v trestnej veci sťažovateľa vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 3T/72/2019 sťažovateľ podal odvolanie proti odsudzujúcemu rozsudku okresného súdu z 11

republiky „v dovolacom konaní v trestnej veci Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T/72/2019“ takto rozhodol: 1. Žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní prednajvyššieho súdu „v dovolacom konaní v trestnej veci Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T/72/2019“. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd prikázal najvyššiemu súdu konať bezsúde Trnava podal sťažovateľ odvolanie proti rozsudku okresného súdu sp. zn. 3T/72/2019 z 11. novembra 2021, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn

tento trest vykonal dňa 01.09.2018. Rozsudkom Okresného súdu Brezno, sp. zn. 3T/72/2019, zo dňa 22.07.2019, právoplatným dňa 22.07.2019, bol A. B. uznaný za vinnéhodňa 01.01.2018 (sp. zn. 4T/17/2018), dňa 25.03.2019 a dňa 01.04.2019 (sp. zn. 3T/72/2019) a dňa 19.07.2020 (sp. zn. 6T/9/2020), čím došlo k prerušeniu plynutia trojročnejkedy vykonával trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov uložený mu v konaní 3T/72/2019 a od 22.07.2020 do 03.05.2023, kedy vykonával trest odňatia slobody vo výmere

obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 18.7.2019, sp. zn. 3T/72/2019, je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný. Podľa § 287 ods

2T/43/2005 zo dňa 15.08.2012, 6/ z rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/72/2019 zo dňa 06.11.2013. odôvodnenie: Odsúdený A. B. dňa 29.04.2022 a dňa 22.06.2022

prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 11.12.2019 sp.zn. 3T/72/2019 takto rozhodol: Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora. odôvodnenie:

uloženom rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.09.2019 sp. zn. 3T/72/2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadomčinnosti dopustil pred vyhlásením rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/72/2019. Keďže krajský súd nevyhovel odvolaniu okresného prokurátora, jeho odvolanie

argumentáciu o skutočnosť, že ten istý okresný súd mu v inom trestnom konaní (sp. zn. 3T/72/2019) ustanovil opatrením z 3. októbra 2022 obhajcu práve z dôvodu, že nemá dostatočné

obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 29.11.2022, sp. zn. 3T/72/2019 takto rozhodol: Podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.3 Tr. por. z r u š u j e napadnutýJ. a ml. J. J. na podklade rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/72/2019 zo dňa 11.12.2019, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn