Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

založenými v spise, medzi ktorými bol aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 15Co/14/2019-776 zo dňa 31. 07. 2019 (týkajúci sa odvolania žalobcu 1/ proti rozsudku Okresnéhovykonal dokazovanie z tohto spisu rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 15Co/14/2019-776 zo dňa 31. 07. 2019 a rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. 5C/681/2008-696založenými v spise, medzi ktorými bol aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 15Co/14/2019-776 zo dňa 31. 07. 2019 (týkajúci sa odvolania žalobcu 1/ proti rozsudku Okresného

Okresného súdu Pezinok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 15Co/14/2019-776 z 31.07.2019, ktorý Krajský súd v Bratislave odôvodnil o.i. tým, že predmetnázaloženými v spise, medzi ktorými bol aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 15Co/14/2019-776 zo dňa 31.7.2019 (týkajúci sa odvolania žalobcu 1/ proti rozsudku Okresnéhovykonal dokazovanie z tohto spisu rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č,k, 15Co/14/2019-776 zo dňa 31.7.2019 a rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 5C/681/2008-696

písm. a/, § 230 CSP a poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15Co/14/2019, Krajského súdu v Prešove 10Co/57/2017, Krajského súdu v Trnave 26Co/52/2019

2Co/91/2019 z dňa 23.10.2019, sp. zn. 6Co/116/2019 z dňa 28.11.2019, sp. zn 15Co/14/2019 z 11.7.2019 ( “...Prvoinštančný súd sa správne zaoberal aj jednou z obligatórnych