Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

č.k. 9C/15/2019-23, takto rozhodol: Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22.10.2019 č.k. 9C/15/2019-23 akonania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom z 22.10.2019 č.k. 9C/15/2019-23 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 235,98 eura a žalobcovi priznal

Žalovaný následne poukázal i na ďalšie konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 9C 15/2019, v ktorom sa rieši odstránenie ďalších reklamných stavieb vo vlastníctve žalovanéhokonaní 9C 15/2019. 7. Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní 15Co 151/2019 - 196 zo dňa 13. 05. 2020 rozsudok okresného súdu vydaného v konaní 9C 15/2019 - 131 zožalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100%. Súd len konštatuje, že v konaní 9C 15/2019 žalobca voči žalovanému požadoval zaplatenie sumy 1.164,80 Eur s príslušenstvom

ujmy 12 000 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 9C/15/2019, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 10. februára 20217Co/147/2020 potvrdil napadnutý rozsudok Okresného súdu Čadca z 25. júna 2020 č. k. 9C/15/2019-155, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa proti žalovanej

reklamných stavieb. Tento návrh vzniesol vo forme vzájomnej žaloby v konaní 9C/15/2019 tunajšieho súdu, ktorú súd vylúčil na samostatné konanie uznesením zo dňa 07rozsahu zamietnuť. 3. Súd vykonal dokazovanie vzájomnou žalobou, spisom sp. zn. 9C/15/2019 tunajšieho súdu, vyjadreniami strán, faktúrou 31/16 zo dňa 24. 04. 2016, zápisnicouS. C., O. D., C. T., G. V., Š. Q. a zistil tento skutkový stav: 4. V konaní 9C/15/2019 sa žalobca - záujmové združenie Asociácia vonkajšej reklamy domáhal voči žalovanému

vzniesol vo forme vzájomnej žaloby v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 9C/15/2019, ktorý bol uznesením zo dňa 07. 06. 2019 vylúčený na samostatné konanie. Prižalobcovu voči žalovanému na náhradu škody. Poukázal na konanie vedené pod sp. zn. 9C/15/2019, v ktorom bolo konštatované, že zo strany žalovaného nedošlo odstránením reklamnýchrozmere 5,1 x 2,4 m2. 16. Súd prvej inštancie v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/15/2019 zo dňa 07. 06. 2019 rozhodol o povinnosti spoločnosti VEGO M s.r.o., ako žalovaného

príslušenstvo, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 9C/15/2019-155 zo dňa 25.06.2020, takto rozhodol: Rozsudok prvoinštančného súdu p o tneho zákonná lehota na podanie žaloby dodržaná nebola. Ak ho súd uznesením 9C/15/2019-58 zo dňa 12.03.2020 vyzval, aby sa vyjadril a označil dôkazy na základe tvrdení

dňa 2. decembra 2020 sp. zn. 9C/15/2019 rozhodol: Potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 2. decembra 2020 č.k. 9C/15/2019-120. Nepriznáva stranám sporulen súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom zo dňa 2. decembra 2020 č.k. 9C/15/2019-120 žalobu zamietol (výrok I.) a priznal žalovanej náhradu trov konania v rozsahu

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 07. 06. 2019, č. k. 9C/15/2019 - 131, takto rozhodol: I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . II

2/ a 3/ proti rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 24. júla 2024 č. k. SI-9C/15/2019 - 175, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku IXXXX žalovaný 1/ zomrel, na základe ktorej skutočnosti súd uznesením č. k. SI-9C/15/2019-108 z 12.1.2024 rozhodol, že pokračuje s právnymi nástupcami žalovaného 1/obrany žalovaných uvedenej v písomnom vyjadrení z 18.7.2019 súd uznesením č. k. 9C/15/2019-31 zo dňa 9.10.2019 prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného

neukladal žalovanému tieto povinnosti, čo skonštatoval už aj tunajší súd v konaní 9C/15/2019-131. Uvedené povinnosti nevyplývali žalovanému ani zo zmluvy so žalobcom, nakoľkožiaden právny predpis, ani zmluva. Uvedené bolo konštatované i v konaní č. 9C/15/2019 vedenom na tunajšom súde. Medzi žalobcom a žalovaným nebol zmluvný vzťah a