Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

e označenie žalovaného v záhlaví rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k.: 16C 360/2015-304 zo dňa 6.9.2019, v ktorom má byť správne označený už len jeden žalovanýII.O p r a v u j e výrokovú časť rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k.: 16C 360/2015-304 zo dňa 6.9.2019 tak, že pojem „žalovaný v 1. rade“ nahrádza pojmom „žalovaný“ III.O p r a v u j e odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k.: 16C 360/2015-304 zo dňa 6.9.2019 tak, že pojem „žalovaný v 1. rade“ nahrádza pojmom „žalovaný“

žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 9. júla 2019 č.k. 16C 360/2015-382 a o späťvzatí odvolania žalobkyňou, takto rozhodol: Odvolací súd odvolacieodvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom č.k. 16C 360/2015-382 zo dňa 09.07.2019 súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne o určeniepodanie, ktorým zobrala svoje odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 16C 360/2015-382 zo dňa 09.07.2019 v celom rozsahu späť z dôvodu, že so žalovanými 1/ až

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce, zo dňa 6. septembra 2019 č. k. 16C/360/2015-304 rozhodol: V r a c i a vec súdu prvej inštancie na vydanie opravného uzneseniazamietnutím žaloby rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 23. mája 2018 č. k. 16C/360/2015-239, v ktorom rozsudku súd prvej inštancie rozhodol aj o trovách konania vo

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného voči rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 16C/360/2015-54 zo dňa 21.4.2016 v II. výroku, takto rozhodol: I. Odvolací súd odvolanieosobne na súd prvej inštancie „odvolanie vo veci rozsudku Slovenskej republiky“ 16C/360/2015-54, v ktorom uviedol výlučne, že nemôže zaplatiť sumu 800,75 Eur s úrokommu to dal na splátky, trovy konania by mohol zaplatiť. 3. Uznesením č. k. 16C/360/2015-61 zo dňa 21.6.2016, doručeným žalovanému dňa 25.6.2016, bol žalovaný správne

Michalovce zo dňa 6. septembra 2019 č.k. 16C/360/2015-304 v spojení s opravným uznesením zo dňa 21. februára 2020 č.k. 16C/360/2015-357 rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudokuhrádzať v splátkach. 4. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 23.5.2018 č.k. 16C/360/2015-239 (v poradí I. rozsudok) vyhovel žalobe vo vzťahu k žalovanému Slovenskejrozsudkom zo dňa 6.9.2019 č. k. 16C/360/2015-304 (v poradí II. rozsudok), v spojení s opravným uznesením zo dňa 21.2.2020 č.k. 16C/360/2015-357, ktorým opravil označenie

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin z 28. novembra 2016, sp. zn. 16C/360/2015-97, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie v časti, v ktorej zamietolpotrebné vychádzať z toho, že súd prvej inštancie uznesením z 26.10.2016 sp. zn. 16C/360/2015-77 rozhodol o tom, že uvedenú právnickú osobu, Združenie - pomoc a ochrana

je za to zodpovedný - Mestská časť MÚ - Záhorská Bystrica. Uznesením č. k. 16C/360/2015-19 zo dňa 20.7.2015 súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu o náležitosti

pohľadávky na uvedenú spoločnosť zmluvou z 14.9.2016. 3. Tunajší súdu uznesením 16C 360/2015-69 z 25.10.2016 v zmysle § 80 ods. 1,2 C.s.p. pripustil, aby na miesto doterajšieho5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 360/2015, a to zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky z 12.7.2012, všeobecnými obch

účastníkom konania v procesnom postavení vedľajší účastník. Uznesením č.k. 16C/360/2015-77 zo dňa 26.10.2016 súd tomuto návrhu nevyhovel, nakoľko žalovaný nevyjadrili

základe uvedeného vec bola vrátená tunajšiemu súdu a ďalej vedená pod sp. zn. 16C/360/2015. 6. V súvislosti s týmto sporom súd poukazuje na to, že konanie sa začaloUznesením č.k. 16C/360/2015-148 súd zamietol návrh žalobkyne na spojenie konania v spore vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 16C/360/2015 a konania vedenéhov 2. rade, podaním označením ako „Doplnenie vyjadrenia a listín k sp. zn. 16C/360/2015“ zo dňa 31.05.2018, ktoré bolo doručené súdu dňa 04.06.2018. Žalobkyňa poukázala